Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1153/2020, А51-13344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А51-13344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.Н. Новиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой
при участии:
от УМС г. Владивостока: Лапкин М.С., представитель по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-9999
от ООО "Приморский ЭМ-Центр": Агапова О.А., представитель по доверенности от 22.07.2019 N б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 21.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А51-13344/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр"
о взыскании 498 190 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" (ОГРН 1072540004118, ИНН 2540131330, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 8 Д; далее - ООО "Приморский ЭМ-Центр", общество, ответчик) о взыскании 449 080 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения за период с 01.10.2014 по 05.08.2018 и 49 110 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 05.08.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, в результате чего с общества в пользу управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8934 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что начальной датой периода фактического использования нежилым помещением истец считает - 25.07.2014 (составление акта осмотра помещения), а конечной - 05.08.2018, то есть день, предшествующий дате заключения договора аренды. Управление, ссылаясь, в частности на статью 203 ГК РФ, приводит доводы о неверном применении судами срока исковой давности, поскольку к действиям ответчика, прерывающим данный срок, следует отнести перечисление обществом платы за пользование имуществом, признание в письмах факта неправомерного занятия спорного помещения. Поскольку последний платеж поступил 10.05.2017, то день, когда истец узнал о нарушении своего права является 11.05.2017, следовательно, последним днем истечения срока будет 11.05.2020.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморский ЭМ-Центр", возражая относительно приведенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы жалобы, с которыми не согласился представитель ответчика.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
По материалам дела установлено, согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2019 N 25/000/003/2019-7105 нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020017:129, общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8 Д, пом. 26, находится в собственности муниципального образования "Город Владивосток".
25.07.2014 УМС г. Владивостока проведена внеплановая проверка использования муниципального имущества, в результате которой составлен акт N 116 о том, что спорное помещение используется без правового основания ООО "Приморский ЭМ-Центр".
Впоследствии (06.08.2018) между сторонами заключен договор аренды N 01-15871-001-Н-АР-8602-00 в отношении данного нежилого помещения.
Претензией от 14.08.2018 N 28/6-5384 истец потребовал от ответчика в течение 30 дней с момента ее получения уплатить 678 058 руб. 64 коп., в том числе 590 584 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением за период с 25.07.2014 по 05.08.2018, а также 97 474 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности был произведен исходя ставки арендной платы за спорное помещение в размере 18 252 руб. 09 коп. в месяц без учета НДС (решение Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152) за период с 25.07.2014 по 01.03.2015 и 20 442 руб. 35 коп. в месяц без учета НДС за период с 01.03.2015 по 05.08.2018.
Уклонение ООО "Приморский ЭМ-Центр" от добровольного исполнения указанного требования послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт пользования муниципальным имуществом обществом не оспаривается.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что управление 21.06.2019 нарочно обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 13344, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к единому выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по апрель 2016 года и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.06.2016 (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ).
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения только с 21.05.2016.
Определяя ноябрем 2016 года период окончания фактического использования обществом спорного имущества, суды исходили из отсутствия в силу статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт такого пользования после указанного периода.
При этом судами не приняты во внимание письма ООО "Приморский ЭМ-Центр" от 14.08.2014 N 34, от 12.03.2015 N 24, 01.06.2015 N 43 как не подтверждающие факт занятия ответчиком спорного помещения в период после ноября 2016 года.
Таким образом, суды сочли, что удовлетворению подлежат требования управления только за период с мая по ноябрь 2016 года.
Судами были рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на пункты 20, 21 постановления от 29.09.2015 N 43 доводы УМС г. Владивостока, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о перерыве течения срока исковой давности, в частности по поводу осуществления ответчиком последнего платежа (платежное поручение от 10.05.2017 N 236 на сумму 36 504 руб. 20 коп.) как не свидетельствующее о признании долга в полном объеме.
Осуществив самостоятельно расчет арендной платы с учетом применения срока исковой давности, а также правильного применения коэффициента инфляции в размере 1,119, установленного постановлением администрации города Владивостока от 21.03.2016 N 831 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871" с 01.03.2016 по 28.02.2017 включительно, и учитывая внесенные ООО "Приморский ЭМ-Центр" платежи (платежное поручение от 11.04.2017 N 192 на сумму 109 512 руб. 60 коп. (оплата за период с апреля по сентябрь 2016 года) и платежное поручение от 10.05.2017 N 236 на сумму 36 504 руб. 20 коп. (оплата за период октябрь-ноябрь 2016 года)), суды сделали правомерный вывод об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, как следствие, отказав в иске, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода с 21.06.2016 по 10.05.2017.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не содержится.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, на основе которой они определили период использования спорного имущества обществом, пришли к выводу о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности в отношении части требований, а также сделали вывод об отсутствии перерывов в течении названного срока, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А51-13344/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Бурлова-Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
