Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1143/2020, А51-22305/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А51-22305/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Басос М.А., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФарПост"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А51-22305/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост"
к управлению Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю
третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
о признании недействительным требования
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, ИНН 2536133126, адрес: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 40; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ОГРН 1042504058343, ИНН 2539063082, адрес: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Беломорская, 18; далее - управление Роскомнадзора, административный орган) от 18.07.2018 N 8765-03/25 об устранении нарушений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, мотивированного самостоятельной отменой управлением Роскомнадзора оспариваемого требования.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Роскомнадзора 425 387 руб. 66 коп. судебных расходов (в том числе представительских и почтовых расходов).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 заявление удовлетворено в части взыскания 48 387 руб. 66 коп. судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда первой инстанции изменено; с управления Роскомнадзора взыскано 53 328 руб. 68 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать с управления Роскомнадзора судебные расходы в размере 405 387 руб. 66 коп. Не соглашаясь с выводом суда о чрезмерности заявленных им судебных расходов, кассатор считает их размер соразмерным и разумным ввиду сложности настоящего дела и квалификации представителя, тогда как факт их несения подтвержден документально.
Управление Роскомнадзора в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; общество и управление Роскомнадзора ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
В соответствии с правовой позицией Пленума, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг доказательства, в том числе договор поручения от 21.07.2018 N К-21/07/18-01, акт выполненных работ, счета, отчет, суды установили, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и их оплаты.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, верно, применив правило о распределении документально подтвержденных обществом расходов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность данной категории дел, а также учтя правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 48 000 руб.
Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с управления Роскомнадзора суммы судебных издержек, апелляционный суд признал обоснованными доводы общества о неправомерном исключении из состава судебных издержек расходов, понесенных стороной при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
В тоже время повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума N 1, признал разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет Роскомнадзора судебные расходы за подготовку указанного заявления в сумме 5 000 руб. Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, заявление общества о распределении судебных издержек на представление его интересов в суде и при подготовке заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 53 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд, установив, что в состав предъявленных к взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 387 руб. 66 коп., при этом данные почтовые расходы понесены не только в связи с направлением в адрес управления Роскомнадзора заявления об оспаривании требования и дополнительных пояснений по делу, но и в связи с направлением ответа на требование административного органа от 18.07.2018, которое не связано с проведением досудебной работы по подготовке заявления в арбитражный суд, обоснованно исключил приходящиеся на данную отправку 58 руб. 98 коп. из состава судебных издержек.
Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассатора в кассационной жалобе о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также необоснованном снижении судом их размера ввиду чрезмерности, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являлись предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции нарушил нормы процессуального права, дав оценку судебному акту в не обжалованной обществом части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Установив, что представитель управления Роскомнадзора при рассмотрении апелляционной жалобы возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку судебном акту, в том числе, в части почтовых расходов.
Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А51-22305/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи М.А. Басос
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
