Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1142/2021, А24-3914/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А24-3914/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.
при участии:
от учреждения: Ковалевская И.А., начальник, действующая на основании приказа от 19.02.2020 N 10К; Попыхина С.А., представитель по доверенности от 14.12.2020 б/н
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Елизовское районное управление строительства"
на решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу N А24-3914/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ"
к муниципальному казенному учреждению "Елизовское районное управление строительства"
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.02.2020 N 2
Общество с ограниченной ответственностью "ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее - ООО "ТНГП"; ОГРН 1037000161802, ИНН 7017082220, адрес: 634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 53/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Елизовское районное управление строительства" (далее - МКУ "Елизовское РУС"; ОГРН 1154177000042, ИНН 4105044387, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Беринга, д. 9) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.02.2020 N 2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту "Детский сад на 260 мест по адресу г. Елизово, ул. Геофизическая".
Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ "Елизовское РУС", в обоснование которой податель кассационной жалобы ссылается на систематическое нарушение подрядчиком условий контракта, согласование графика оказания услуг и несостоятельность довода истца о непредставлении ему графика выполнения работ, отсутствие в контракте условий о заблаговременном приглашении подрядчика для подписания актов освидетельствования скрытых работ, неисполнения обязательства по ведению журнала авторского надзора, возникновение на объекте негативной ситуации в виде отставания от сроков согласно графику выполнения работ, неоднократное обращение ответчика к истцу с требованием внести изменение в раздел "Линии связи" устранить замечания и выполнить корректировку рабочей документации "Узел учета ГВС", внести изменения в проект в части крылец с пандусами. Кроме того, обращает внимание на истечение срока действия контракта. В дополнении к кассационной жалобе МКУ "Елизовское РУС" просит учесть, что после вступления в законную силу решения по настоящему делу истец не изъявил намерения продолжить оказывать услуги, на объект не выезжал, в письме от 03.11.2020 настаивал на расторжении контракта по соглашению сторон. Обращает внимание на то, что строительство объекта завершено 03.03.2021, в связи с чем полагает, что исполнить обжалуемые судебные акты по настоящему делу и восстановить права истца невозможно. В этой связи податель кассационной жалобы просит решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТНГП" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области и Арбитражного суда Камчатского края. Ввиду неявки в суд представителей сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено при содействии Арбитражного суда Камчатского края, в котором представители МКУ "Елизовское РУС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.
ООО "ТНГП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТНГП" (исполнитель) и МКУ "Елизовское РУС" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту "Детский сад на 260 мест по адресу г. Елизово, ул. Геофизическая" от 17.02.2020 (контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту "Детский сад на 260 мест по адресу г. Елизово, ул. Геофизическая" в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение к контракту) и проектно-сметной документацией на объект "Детский сад на 260 мест по адресу г. Елизово, ул. Геофизическая", в соответствии с муниципальным контрактом на строительство "Детский сад на 260 мест по адресу г. Елизово, ул. Геофизическая" от 17.12.2019 N 0138300000119000467.
В пункте 1.2. контракта установлено, что подрядчиком является лицо, с которым муниципальный заказчик заключил муниципальный контракт на строительство объекта "Детский сад на 260 мест по адресу г. Елизово, ул. Геофизическая", осуществляющее строительство объекта, а подрядными работами - работы, выполняемые подрядчиком для реализации указанного муниципального контракта.
Согласно пункту 1.4 контракта при проведении авторского надзора необходимо руководствоваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право, в пределах своих полномочий, осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, национальными стандартами, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и разработанной на ее основе рабочей документацией, а также в соответствии с СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".
Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 2 210 871, 18 руб.
По условиям пунктов 4.1.1 - 4.1.2 контракта он заключен на срок с момента его подписания до 01.12.2020.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение в течение 7 рабочих дней с момента его подписания исполнитель обязан составить график оказания услуг, подписать его и направить на утверждение муниципальному заказчику, который в течение 7 рабочих дней утверждает график оказания услуг. С момента утверждения графика оказания услуг муниципальным заказчиком график оказания услуг становится неотъемлемой частью контракта.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункты 11.5 - 11.6 контракта).
Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
ООО "ТНГП" 05.08.2020 получило от муниципального заказчика три письма, в одно из которых вложено уведомление от 22.07.2020 N 747 и решение от 21.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отказ МКУ "Елизовское РУС" от контракта мотивирован систематическим неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, выражающихся в следующем: неисполнение пунктов 6.2, 6.4 контракта, СП 246.1325800.2016 ("Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений") в виде непредставления муниципальному заказчику заданий на осуществление авторского надзора за строительством; неисполнение обязательств по пункту 1.4. контракта и пункту 6.4 СП 246.1325800.2016 ("Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений") в виде непредставления муниципальному заказчику отчетов о проделанной работе; неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 технического задания, о подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В качестве правового обоснования принятого муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны пункт 11.6 контракта, Федеральный закон N 44-ФЗ и статья 450.1 ГК РФ.
ООО "ТНГП", полагая односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44 в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие в действиях истца некоторых отступлений от условий контракта, а также исполнение истцом обязательств по контракту, взаимодействие с ответчиком по возникающим в ходе исполнения контракта вопросам, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия в действиях исполнителя умысла, направленного на неисполнение обязательств по контракту, и признаков недобросовестности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств задержки строительства вследствие действий истца в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали решение об отказе муниципального заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке недействительным.
В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что наличие со стороны подрядчика некоторых нарушений может являться безусловным основанием для решения заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта по приведенным в нем основаниям.
Ссылка в кассационной жалобе на истечение срока действия контракта не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Тот факт, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец не изъявил намерения продолжить оказывать услуги, и то обстоятельство, что в письме от 03.11.2020 настаивал на расторжении контракта по соглашению сторон, выводы судов двух инстанций о незаконности отказа заказчика в одностороннем порядке от контракта не опровергают с учетом того, что различные основания расторжения контракта способны повлечь разные правовые последствия для сторон.
Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения обжалуемых судебных актов правового значения в настоящем случае не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А24-3914/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.И. Гребенщиков
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
