Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: Ф03-1139/2022, А73-6283/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2022 года Дело N А73-6283/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Строй Торг": Степаненко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2021 б/н;
от ООО "Армада": Савина И.В., представитель по доверенности от 04.06.2021 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг"
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг"
на решение от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021
по делу N А73-6283/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Армада"
о признании сделок недействительными
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Торг" (ОГРН 1162724085875, ИНН 2720056258, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 4а, оф. 6; далее - ООО "Строй Торг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1152724002034, ИНН 2724200128, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3а, оф. 108; далее - ООО "Армада") о признании договоров поставки от 03.09.2019 N 18, от 12.09.2019 N 34, от 25.09.2019 N 45, договора на выполнение работ от 09.09.2019 N 25, договоров субподряда от 08.08.2019 N 11 и от 29.07.2019 N 10/07, а также относящихся к ним первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) недействительными сделками (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строй Торг", в обоснование которой заявитель указывает, что универсально передаточный документ (далее - УПД) от 30.08.2019, от 11.09.2019, от 23.04.2019, от 07.05.2019 на поставку товаров не относится к рассматриваемому спору в связи с несоответствием товаров с товарами, указанными в спецификациях по договору, заключенному между ООО "Строй Торг" и ООО "Армада"; УПД от 11.09.2019 подписан генеральным директором Ивлевой Е.А., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является Виноградова Я.А. Обращает внимание, что УПД от 11.09.2019, от 10.10.2019, от 30.08.2019 заполнены одним почерком, что подтверждает факт того, что данные документы подготовлены ответчиком самостоятельно для подтверждения несуществующих поставок товаров. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения договора поставки от 25.09.2019 N 45 и договора от 09.09.2019 N 25, а также материально-технической базы для выполнения обязательств; проектной и технической документации, актов по форме N КС-2 и N КС-3; доказательства наличия машин, необходимого оборудования, персонала для выполнения работ по договору подряда, также не представлено. Заявитель также настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих покупку товаров, соответствующих спецификаций у ИП Лучко, ООО "Плаунтранс", ООО "Гарант", ООО "Фаворит". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Армада" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы он-лайн, представители ООО "Строй Торг" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Армада" (поставщик) и ООО "Строй Торг" (покупатель) заключены договоры поставки от 03.09.2019 N 18, от 12.09.2019 N 34, от 25.09.2019 N 45, которые являются рамочными, по своему содержанию (условиям) идентичны и предусматривают поставку товара согласно спецификациям на условиях 100% предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета.
Во исполнение условий указанных договоров истец произвел оплату в общем размере 3 689 457 руб. 92 коп.
09.09.2019 между ООО "Армада" (исполнитель) и ООО "Строй Торг" (заказчик) заключен договор N 25 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству кирпичной кладки на объекте строительства: "Жилая застройка по улице Юности в Индустриальном районе города Хабаровска" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ.
ООО "Строй Торг" во исполнение договора на выполнение работ перечислило ООО "Армада" 247 441 руб.
Впоследствии ООО "Строй Торг" перечислило ООО "Армада" 9 252 435 руб., в том числе: 738 800 руб. - в качестве предварительной оплаты по договору субподряда N 10/07; 2 054 635 руб. - в качестве предварительной оплаты по договору субподряда N 11; 4 650 000 руб. - в качестве предварительной оплаты по договору субподряда N 19; а также 1 809 000 руб.
Ссылаясь на мнимый характер указанных сделок и первичных бухгалтерских документов, отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Армада", ООО "Строй Торг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в спорных сделках признаков мнимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.
В соответствии с пунктом 7 постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные в рамках дела N А73-9416/2020 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого спора, учитывая факт надлежащего исполнения обязательств как со стороны ООО "Строй Торг" в части перечисления предварительной оплаты, так и ООО "Армада" в части поставки товара по договорам поставки от 03.09.2019 N 18, от 12.09.2019 N 34, от 25.09.2019 N 45 и выполнения работ по договору подряда от 09.09.2019 N 25, признав недоказанным наличие признаков мнимости договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора спорных сделок недействительными (статьи 9, 16, 65, 71, 75 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 стороны признали факт отсутствия какой-либо задолженности, первичные документы содержат подписи истца и ответчика, скреплены печатями обществ. При этом судами исследованы сведения, представленные ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, подтверждающие факт отражения истцом у себя в бухгалтерском учете и принятия к вычету НДС всех выставленных счетов на сумму 13 189 333 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность действительных реальных отношений по спорным договорам, отсутствие доказательств того, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения реального характера спорных сделок подлежит отклонению.
Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты обстоятельства, касающиеся факта возникновения соответствующих обязательств и их исполнения, установленных судами в ходе рассмотрения дела N А73-9416/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.
Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Следует отметить, что доказательств, способных преодолеть разумные сомнения судов в действительности договоров поставки от 03.09.2019 N 18, от 12.09.2019 N 34, от 25.09.2019 N 45, договора на выполнение работ от 09.09.2019 N 25, договоров субподряда от 08.08.2019 N 11 и от 29.07.2019 N 10/07, ООО "Строй Торг" вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А73-6283/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА Д.Г.СЕРГА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
