Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1129/2021, А37-3386/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А37-3386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии
от ООО "Кувера-Торговая Электронная Компания" - представитель не явился;
от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания"
на решение от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу N А37-3386/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
о понуждении принять товар
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кувера-Торговая Электронная Компания" (ООО "КУВЕРА-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о понуждении принять товар, поставленный в рамках договора на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 23.01.2019 N 5, а именно: тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, переданный 06.03.2019, тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук, переданный 11.03.2019, тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, переданный 21.03.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "КУВЕРА-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, указывает на отсутствие в материалах дела неопровержимых и допустимых доказательств соблюдения ответчиком порядка приемки товара по качеству и количеству, наличия оснований для отказа от приемки ввиду несоответствия товара условиям договора (4 тиратрона возвращено по надуманным основаниям). Актов технической экспертизы товара ответчиком не составлено. Ответчик использует товар, не оплатив его; умышленно скрывает сведения об использовании целевых бюджетных средств. Достоверность представленных ответчиком доказательств изначально вызывала сомнения в достоверности. Необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении иска.
В отношении работоспособности товара указывает на недоказанность невозможности его использования товара, отсутствие оценки сведения акта N 3/1, неизложение в судебных актах показаний свидетелей, которые непоследовательны и противоречивы, и отсутствие их оценки в совокупности с актом N 3/1. Лица, подписавшие акт N 3/1, являются неуполномоченными, совершили преступления, предусмотренные статьями 230 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Акт N 3/1 сфальсифицирован: в нем по-разному поименован объект, отсутствуют обязательные сведения о результате испытаний, месте их проведения, дате утверждения акта, приказе, которым сформирована комиссия, и состав комиссии, отметки членов комиссии об ознакомлении с правилами проверки работоспособности тиратронов, иные сведения. В период с момента фактического получения товара до представления в суд пояснений от 07.05.2020 ответчик ранее не ссылался на акт N 3/1. На видеозаписи видно, что товар является новым, поставлен в фабричной упаковке. Не проведена проверка на предмет соответствия представленных ответчиком документов закону и действующим в Росаэронавигации авиационным правилам "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь". Формуляр, на который сослался апелляционный суд, не может подтверждать факт проведения проверки работоспособности, такие сведения отражаются только в Журналах проведения испытаний. Указывает на разные даты изделия на фрагментах эксплуатационно-технической документации (1994 год) и на формуляре (1998 год), что свидетельствует о фальсификации.
В отношении качества приводит доводы о недоказанности судом факта некачественности товара, установлении гарантийного срока эксплуатации, неприменении пунктов 1, 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477 ГК РФ и возложении на ответчика бремени доказывания нарушения требований к качеству, несоответствия составленных ответчиком актов приемки типовой форме N М-7 (ОКУД 0315004), отсутствии в договоре условий о порядке приемки тиратронов, несоблюдении требований Инструкции П-7 об извещении поставщика о дате и времени приемки товара, отсутствии в акте от 06.03.2019 характеристики товара "не новые", невозможность возникновения дефектов по вине истца ввиду надлежащей упаковки товара. Согласно фотофиксации товара перед отправкой дефекты отсутствовали. Не устанавливалось место нахождения товара в период с 11.03.2019 по 15.03.2019. До сих пор ответчик не предъявил истцу оригиналы актов о приеме от 06.03.2019, 15.03.2019, 21.03.2019. Не дана оценка противоречию между актом N 1 от 06.03.2019 и показаниями Хильченко С.В. Не соответствуют действительности выводы судов о том, что поставленный товар не имеет паспортов изготовителя, а на этикетках отсутствует наименование производителя.
Считает, что по условиям договора поставка товара осуществляется тремя самостоятельными партиями с оформлением трех накладных и 10-дневный срок действует для каждой накладной, а не, как ошибочно полагает ответчик, 10-дневный срок начинает течь с момента получения последней партии товара. Ошибочны выводы судов о согласовании сторонами в разделе 5 договора порядка приемки товара. Договор не содержит никаких условий о порядке приемки товара по качеству и количеству. Полагает, что применение при приемке Инструкций NN П-6, П-7 является обычаем делового оборота, в обоснование чего ссылается на судебную практику. Выводы судов о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора противоречат части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Необоснованно отказано в проверке заявления истца о фальсификации доказательств. Суды должны были применить по аналогии статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами сделаны выводы о последствиях использования сложно-технической продукции (наличие отметин на товаре, образовавшихся в результате проведения ответчиком испытаний), дважды необоснованно отказано в назначении судебно-трасологической экспертизы.
Указывает на неотносимость, недопустимость и ненадлежащий характер как доказательств формуляров, фотографий, видеозаписи, показаний свидетелей, акта о проверке работоспособности, актов о приеме товара, писем сотрудников почты, письма АО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма", письма от 04.04.2019.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КУВЕРА-ТЭК" (поставщик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) заключен договор от 23.01.2019 N 5 (договор) на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, количество, стоимость товара и иные характеристики определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).
Согласно требованиям спецификации поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не подвергавшимся ремонту и восстановлению, должен иметь паспорт с датой действующей поверки не более 5 лет.
В пунктах 5.5, 5.8 договора также установлено, что поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства); наименование позиций в товарно-сопроводительных документах, счетах и счетах-фактурах должны соответствовать наименованиям позиций в спецификации (приложение N 1 к договору).
Срок поставки товара определен в пункте 1.3 договора с даты заключения договора по 28.02.2019.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки, уплату налогов, в том числе НДС, а также любые иные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара заказчику, составляет 1 207 000, 00 руб. Цена партии товара определяется из расчета стоимости всего объема поставляемых в один адрес товаров и указана в спецификации (приложение N 1 к договору).
По условиям пункта 1.4 договора поставщик осуществляет поставку товара партиями по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 5.9 договора товар поставляется в упаковке без нарушений целостности транспортной и фабричной упаковки. Упаковка должна обеспечивать транспортировку и хранение товара без повреждений, исключать попадание на товар влаги. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность товара, предохранять его от повреждений при транспортировке. Товар в упаковке, имеющей внешние дефекты, которая не обеспечивает сохранности товара при транспортировке и хранении, а также товар, имеющий внешние дефекты, выявленные при распаковке, возвращается поставщику. Такой товар не засчитывается в счет исполнения обязательств по договору, и поставщик производит его замену в течение 10 (десяти) дней с момента получения от заказчика требования о замене товара.
В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от поставщика всего объема товара и документов, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик осуществляет приемку, по результатам которой подписывает товарную накладную или УПД (пункт 5.10 договора).
По условиям пункта 5.12 договора обязательства по поставке товара считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД без замечаний.
На основании подпункта 4.2.1 пункта 4.2 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты товара ненадлежащего качества, не соответствующего спецификации (приложение N 1 к договору) и условиям договора.
В случае наличия каких-либо замечаний по поставленным товарам заказчик в срок, установленный пунктом 5.10 договора, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной или УПД с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 5.11 договора).
По товарной накладной от 07.02.2019 N 6 в Анадырский центр ОВД 06.03.2019 поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 5894, 3768, 3134, 5934, 6258, 2097, при приемке которых ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обнаружено, что в нарушение условий договора тиратроны, имеющие заводские номера 5934, 6258, 2097, не новые и имеют механические повреждения: тиратрон N 5934 - сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон N 6258 - вмятины на подогревателе генератора водорода, колпачок сидит не плотно, легко вращается, по краям изделия имеются сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон N 2097 - катод, подогреватель газопоглотителя, подогреватель генератора водород имеет механическое повреждение в виде изгиба. По краям изделия имеются сколы со следами повторного окрашивания. Наличие выявленных недостатков зафиксировано путем фотофиксации.
По результатам приемки составлен акт от 06.03.2019 N 1, который направлен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес поставщика вместе с фотографиями поврежденных тиратронов. В направленном в адрес ООО "КУВЕРА-ТЭК" письме от 11.03.2019 N 1-953 указаны все нарушения, изложено требование о замене поврежденных тиратронов.
По товарной накладной от 07.02.2019 N 7 ООО "КУВЕРА-ТЭК" поставило в Кепервеемский центр ОВД 21.03.2019 тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, заводские номера 3185, 3212, 3678, 3205; ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, заводские номера 8701, 9007, 1083.
Заказчиком при приемке товара составлен акт 21.03.2019 N 1 с фотофиксацией того, что тиратрон ТГИ2-400/16 N 1083 разбит, на этикетках к тиратронам ТГИ2-400/16 и на самих тиратронах отсутствует информация о производителе товара и стране происхождения товара. Акт от 21.03.2019 N 1 и фотографии поврежденного тиратрона направлены в адрес ООО "КУВЕРА-ТЭК". Кроме того, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в адрес поставщика письмо от 27.03.2019 N 1-1218 с указанием всех нарушений, потребовало заменить поврежденный тиратрон и направить заказчику информацию об организации, осуществившей поверку тиратронов.
По товарной накладной от 04.02.2019 N 5 ООО "КУВЕРА-ТЭК" 15.03.2019 поставило в Магаданский филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596 и тиратроны ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук без заводских номеров.
Согласно акту от 15.03.2019 N 3 и видеозаписи при приемке товара установлено, что тиратрон ТГИ3-500/16 N 596 имеет механическое повреждение катода в виде изгиба, на два тиратрона ТГИ2-400/16 в этикетках отсутствуют данные о производителе товара. Акт от 15.03.2019 N 3 и видеозапись направлены поставщику.
В письме от 19.03.2019 N 1-1081 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указало все нарушения, потребовало заменить поврежденный тиратрон, направить информацию об организации, осуществившей поверку тиратронов.
Информацию о производителе тиратронов ТГИ2-400/16 в период приемки товара поставщик не представил.
В ходе испытаний на блоке передатчика поставленных тиратронов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" установлена неработоспособность всех 6 тиратронов ТГИ3-500/16 (NN 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596).
Для определения подлинности поставленных тиратронов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом от 01.04.2019 N 1-1299 направило производителю тиратронов ТГИ3-500/16 паспорта на изделия; по тиратронам ТГИ2-400/16 направлен запрос поставщику от 03.04.2019 N 1-1357 с просьбой представить информацию о производителе изделий.
В письме от 02.04.2019 N 62-301 производитель тиратронов ТГИ3-500/16 АО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" подлинность паспортов не подтвердило.
Ввиду ненадлежащего качества поставленного товара ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"отказало в его приемке в полном объеме и предложило поставщику с учетом положений пункта 2 статьи 514 ГК РФ в разумный срок вывести товар, о чем сообщило в письме от 04.04.2019 N 1-1388.
ООО "КУВЕРА-ТЭК" в свою очередь направило в адрес заказчика претензию от 31.03.2019 с требованием об оплате поставленного товара; в повторной претензии от 29.07.2019 N 79 вновь потребовало оплатить товар.
В ответ на претензию от 29.07.2019 N 79 заказчик в письме от 01.08.2019 N 1-2953 сообщил адреса, по которым представители поставщика могут забрать товар.
Письмом от 01.08.2019 N 81 ООО "КУВЕРА-ТЭК" указало, что товар до сих пор не оплачен и не возращен, настаивало, что к заказчику неоднократно (10.07.2019 и 15.07.2019) был направлен курьер с доверенностью, назначено время забора груза, однако заказчик отказался забрать товар со склада; потребовало возвратить товар и оплатить оставшийся товар.
Письмом от 08.08.2019 N 1-3059 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" известило поставщика о передаче находящегося в магаданском филиале товара курьеру EMS Почта России, об отсутствии обращений с его стороны для получения товара, находящегося в п. Угольные копи-3 и п. Кепервеем.
При приемке возвращенного товара ООО "КУВЕРА-ТЭК" участвовал эксперт Центра экспертиз Союза "Торгово-Промышленная Палата Воронежской области" Ю.А. Ватутин, которым по результатам приемки товара составлен акт экспертизы N 010-03-00329 от 14.08.2019, сделан вывод о том, что полученный товар эксплуатировался.
После проведения экспертизы ООО "КУВЕРА-ТЭК" направило заказчику письмо от 20.08.2019 N 86, в котором указало, что полученный комплект тиратронов импульсных от филиала "Аэронавигация Северо-Востока" в г. Магадане был в употреблении и использовался по своему целевому назначению, потребовало забрать товар и принять к учету.
Поскольку ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требование поставщика не исполнило, ООО "КУВЕРА-ТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Поставщик (продавец) должен передать покупателю товар, качество которого соответствуют договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о качестве товара, они определяются соответственно целями, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ) и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев возражения истца и доводы ответчика, суды признали доказанным факт поставки некачественного товара, установили, что поставщик был извещен о выявленных при приемке недостатках товара и по требованию заказчика их не устранил, на основании чего отказали в удовлетворении иска.
Оснований для несогласия с данными выводами по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательства должны отвечать требованиям относимости, достоверности, допустимости и в совокупности - достаточности (статья 71 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о признании актов от 06.03.2019, 21.03.2019 и 15.03.2019 недопустимыми доказательствами и об их исключении из числа доказательств по делу, заявил о фальсификации указанных актов, мотивировал заявление тем, что данные акты содержат заведомо недостоверную информацию.
Также было заявлено о фальсификации письма (без номера) от 28.03.2020 с имитацией углового штампа организации как ОПС Угольные Копи-3, за подписью ОН ОПС Угольные Копи-3 (без расшифровки организации и занимаемой должности) от имени Дивеевой Ю.Г., адресованное ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Аэронавигация Северо-Востока", акта N 3/1, акта без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала "Аэронавигация Северо-Востока" и акта без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала "Аэронавигация Северо-Востока".
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.
Акт без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала "Аэронавигация Северо-Востока" и акт без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала "Аэронавигация Северо-Востока" с согласия ответчика исключены из числа доказательств по делу.
При рассмотрении заявления о признании недопустимыми доказательствами и о фальсификации актов от 06.03.2019, 21.03.2019 и 15.03.2019, суд первой инстанции исходил из содержательного смысла понятия "фальсификация" и установил, что время получения почтового отправления, указанное на сервере отслеживания почтового отравления pochta.ru не совпадает с фактическим временем получения почтового отправления в силу часовой разницы во времени между регионами и техническими возможностями сервер, при этом учитывал письмо от 28.02.2020 N Ф87-05/266 УФПС Чукотского автономного округа, подписанное заместителем директора по операционному управлению. Мукабеновой Н.М, и письмо от 28.03.2020 начальника отделения ОН ОПС Угольные Копи-3 от 28.03.2020 без номера Девеевой Ю.Г.
Доводы о недопустимости письма заместителя директора УФПС Чукотского АО Мукабеновой Н.М. как доказательства рассмотрены и мотивированно отклонены в отсутствие доказательств того, что нарушение в оформлении документа обесценивает содержащуюся в нем информацию.
Заявление о фальсификации письма (без номера) от 28.03.2020 с имитацией углового штампа организации как ОПС Угольные Копи-3, за подписью ОН ОПС Угольные копи-3 (без расшифровки организации и занимаемой должности) от имени Дивеевой Ю.Г., адресованное ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Аэронавигация Северо-Востока", проверено судом первой инстанции путем истребования у акционерного общества "Почта России" в лице представительства УФПС Чукотского автономного округа и ОН ОПС Угольные Копи-3 необходимой информации, что не противоречит статье 161 АПК РФ.
В отношении акта от 15.03.2019 суд первой инстанции установил, что приемка полученного 11.03.2019 товара произведена спустя 4 дня в сроки, установленные пунктом 5.10 договора.
Поскольку срок приемки товара по акту от 15.03.2019 не нарушен, учитывая, что по "фальсификацией" понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам, принимая во внимание приведенные в обоснование ходатайств о фальсификации и признании доказательства ненадлежащим доводы, вновь заявленные в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда относительно фальсификации и недопустимости как доказательства акта от 15.03.2019.
Заявления истца о признании неотносимым доказательством предоставленных ответчиком отсканированных фотокопий различных фрагментов эксплуатационно-технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1), о признании недостоверными свидетельских показаний Четверикова А.А., Хильченко С.В., Шабуровой И.П., о признании недопустимым доказательством письма заместителя директора УФПС Чукотского АО Мукабеновой Н.М. от 28.02.2020 на запрос от 27.02.2019, фотографий, приложенных к актам приемки товара N 1 от 06.03.2019, N 1 от 21.03.2019, формуляра, видеосъемок "видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД-диск" и "видеозапись тиратронов, поставленных в дирекцию филиала "Аэронавигация СевероВостока" г. Магадан" рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду того, что доводы лиц, участвующих в деле, о допустимости того или иного доказательства оцениваются судом в совещательной комнате при вынесении окончательного судебного акта по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, непосредственном исследовании доказательств.
В отношении представленных фрагментов эксплуатационно-технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1) и формуляра судами обоснованно указано, что согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут предоставляться и в форме выписки из документа.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком выписки не являются единым документом, не свидетельствует о фальсификации и подлежит отклонению судом округа как не опровергающий выводы судов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства, приведенные в кассационной жалобе доводы о неотносимости, недопустимости и ненадлежащем характере представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению как не свидетельствующие о неверном применении норм права.
Нарушений правил оценки доказательств судом округа не установлено.
В отношении актов приемки товара судами установлено, что они выполнены по типовой межотраслевой форме N М-7 (ОКУД 0315004), утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003), содержат информацию о поставщике, получателе товара, наименовании товара, виде упаковки, массе груза, состоянии тары и упаковки в момент осмотра продукции, количестве товара на момент вскрытия тары, состоянии товара на момент вскрытия с отражением всех выявленных дефектов товара; подписаны уполномоченными представителям комиссии и утверждены руководителями соответствующих подразделений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с 01.01.2013 согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, суды признали акты приемки товара надлежащими доказательствами при неподтверждении истцом того, что отсутствие сведений, которые, по его мнению, должны быть указана в актах, влияет на содержащуюся в них информацию и позволяет ее порочить.
Возражения истца о несоблюдении ответчиком при приемке положений Инструкции N П-7 отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В настоящем деле, как установлено судами, такое условие в договоре отсутствует, поэтому при проведении приемки товара ответчик обосновано руководствовался положениями раздела 5 договора.
При установленных судами обстоятельствах соблюдения установленного договором порядка приемки товара, что, по их оценке, подтверждается перепиской сторон, актами от 06.03.2019 N 1, от 15.03.2019 N 3, от 21.03.2019 N 1, мотивированным отказом заказчика от приемки от 04.04.2019 N 1- 1388, письмом от 19.03.2019 N 1-1080, доводы жалобы о несоблюдении порядка приемки товара по качеству и количеству, мотивированные ссылкой на Инструкцию N П-7, не могут быть признаны обоснованными, как и доводы о несоблюдении ответчиком обычая делового оборота (часть 2 статьи 474 ГК РФ) в виде применении положений Инструкций NN П-7, П-6.
Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
Указания в кассационной жалобе на недоказанность судами факта поставки товара ненадлежащего качества (страница 17 жалобы) и на то, что суд не смог опровергнуть убеждение истца об отказе ответчика от приемки товара по надуманным основаниям (страница 21 жалобы), основаны на неверном понимании заявителем жалобы процессуальной роли и статуса суда в арбитражном процессе.
Доводы жалобы в данной части, аналогичные заявленным в судах первой и апелляционной инстанций возражениям, проверены судом округа, отклоняются как не подтверждающие наличие оснований для отмены судебных актов и направленные на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Акту N 3/1 судами дана критическая оценка, поскольку проверка его подлинности возможна путем проведения технической экспертизы, предполагающей частичное уничтожение документа, однако ответчик в письменных пояснениях от 15.06.2020 N 1-2219 выразил несогласие на уничтожение акта N 3/1.
Между тем, даже без учета акта N 3/1, суды признали доказанным факт проведения ответчиком проверки работоспособности тиратронов ТГИ3-500/16, поставленных в Магадан, по результатам которой была установлена неисправность всех 6 тиратронов ТГИ3-500/16 (N 481, N 496, N 1123, N 1078, N 8649), исходя из оценки в совокупности письма от 04.04.2019 N 1-1388, свидетельских показаний сотрудников ответчика: начальника отдела материально-технического снабжения филиала Шабуровой И.П., ведущего инженера РН. РЛ и связи Борисова А.Г., которыми проводилась указанная проверка.
При таком положении довод о необоснованном прекращении проверки заявления о фальсификации акта N 3/1, в обоснование которого истец указывал на изготовление акта в иную дату, чем в нем указано, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое способно повлечь отмену судебных актов.
Поскольку по результатам оценки совокупности доказательств судами сделан вывод о проведении ответчиком проверки работоспособности тиратронов, ссылка подателя жалобы на необходимость применения по аналогии части 3 статьи 79 ГПК РФ на выводы судов не влияет.
Довод о том, что лица, подписавшие акт N 3/1, совершили преступления, предусмотренные статьями 230 и 286 УК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный и с учетом конституционного принципа презумпции невиновности.
В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательств, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, с учетом приведенных судом мотивов (т. 6 л. д. 32), отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не повлиял на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.
В качестве процессуального нарушения истец также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Отказывая в принятии измененного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено новое требование о взыскании суммы дога за поставленный товар, которое не было заявлено истцом при обращении в суд с иском о понуждении принять поставленный товар (т 11, л. д. 46), что вопреки позиции подателя жалобы соответствует норме части 1 статьи 49 АПК РФ.
Неверного применения статьи 82 АПК РФ судом кассационной инстанции по доводам жалобы также не установлено.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебно-трасологической экспертизы пришел к выводу, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения спора; для рассмотрения дела не имеет значения факт и способ повреждения тиратронов, а установить лицо, причинившее повреждения, посредством проведения заявленной экспертизы невозможно.
Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза не даст ответ на вопрос о том, когда именно возникли недостатки товара (до или после его приемки ответчиком), а также не преодолеет отсутствие паспортов, выданных заводом-изготовителем, на тиратроны; денежные средства на депозитный счет суда не внесены.
При установленных судами обстоятельствах дела и изложенных в определении от 13.07.2020 и постановлении апелляционного суда мотивов отказа в удовлетворении ходатайства истца, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, доводы жалобы о неприменении статьи 82 АПК РФ, подлежащей применению, своего подтверждения не нашли.
В обоснование своей позиции по делу заявитель в жалобе указывает, что в августе 2019 года истцу возвращена часть непринятого товара, остальную частью товара ответчик продолжает использовать в Анадырском центре ОВД и Кепервеемском центре ОВД и безосновательно ее удерживает.
Между тем, как установлено судами, местонахождение поставленного товара, за исключением магаданского филиала, истцу известно, ответчик неоднократно обращался к нему с требованием сообщить, когда представители истца заберут товар, находящийся в подразделениях ответчика, расположенных в п. Угольные копи-3 и п. Кепервеем.
В этой связи, руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 514 ГК РФ, суд округа отклоняет довод жалобы о необоснованном удержании заказчиком части товара как основанный на неверном толковании норм материального права и не опровергающий выводы судов.
Обстоятельства использования ответчиком бюджетных средств, в том числе целевых, правового значения в целях рассмотрения спора об обязании принять поставленный товар не имеют. Кроме того, данный довод жалобы заявлен без учета пункта 2.6 договора, согласно которому источником финансирования являются внебюджетные (собственные) средства.
Наличие гарантийного срока эксплуатации товара, на что указывает в жалобе ООО "КУВЕРА-ТЭК", не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, в ходе рассмотрения не установлен факт приемки товара и, как следствие, факт подписания товарной накладной или УПД по ее результатам (пункт 5.10 договора), определяющий дата начала течения гарантийного срока.
Доводы жалобы о направлении ответчиком документов истцу посредством электронной почты отклоняются с учетом разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод о направлении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" претензий в адрес истца по электронной почте в нарушение пункта 9.3 договора заявлен без учета всего текста указанного пункта, согласно последнему предложению которого "Претензия, направленная посредством факсимильной связи или электронной почты, считается полученной в день ее отправки". При этом суд округа принимает во внимание, что в разделе 11 договора указаны адреса электронных почт сторон.
Ссылка в жалобе на противоречие выводов судов о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора части 3 статьи 425 ГК РФ не подтверждает наличие оснований для отмены, поскольку такие выводы в судебных актах отсутствуют.
Довод о том, что суды при принятии решения и постановления не учитывали судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Иные доводы, в том числе относительно отсутствия паспортов и определенной информации на этикетках, заинтересованности АО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, повторено проверены судом округа и отклоняются, поскольку как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи обжалуемые решение и постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А37-3386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
