Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1127/2020, А73-12858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А73-12858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "СК Дальсервис": Киселева В.В., представителя по доверенности от 01.08.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020
по делу N А73-12858/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района (ныне - управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальсервис"
об обязании вывезти оборудование
УСТАНОВИЛ:
Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района (ОГРН 1072706001081, ИНН 2706029541, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ул. Лесная, д. 10; ныне - Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края; далее - Управление ЖКХ, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальсервис" (ОГРН 1162724085370, ИНН 2724216600, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 16, оф. 508; далее - ООО "СК Дальсервис", общество) с иском об обязании вывезти водоподъемное оборудование, находящееся по адресу: Амурский район. Санболинское сельское поселение, с. Санболи, ул. Молодежная, д. 1, а также о присуждении в случае неисполнения решения суда компенсации в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 25.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
25.11.2019 ООО "СК Дальсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 16.12.2019 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда от 16.12.2019 изменено. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Производство по заявлению ООО "СК Дальсервис" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Управление ЖКХ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "СК Дальсервис". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд не вправе был выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку требование о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании данных расходов обществом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о стоимости юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги на территории г.Хабаровска, в связи с чем не имелось оснований для взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб. При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что управлением представлялись доказательства, указывающие на чрезмерно завышенный размер судебных расходов.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальсервис" изложил свою позицию относительно доводов, изложенных в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 16.12.2019, постановления апелляционного суда от 14.02.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
ООО "СК Дальсервис" в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019, заключенный между обществом (заказчик) и Киселевым В.В. (поверенный), согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции по иску управления к обществу об обязании вывезти оборудование (пункт 1.1 договора); обязан представлять интересы доверителя по взысканию судебных расходов в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований либо определения суда о прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения; вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.
Также в подтверждение оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем представлена расписка от 19.08.2019.
Удовлетворяя требование общества в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление), объема представленных доказательств (два акта от 27.12.2018 и 10.07.2019), количества времени, которое это могло занять у квалифицированного специалиста, и участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.08.2019, 25.09.2019).
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму издержек в размере 35 000 руб. (включив в расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. за составление и подачу последним заявления о возмещении судебных расходов, что предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 19.08.2019).
В результате апелляционный суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 35 000 руб., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 82, постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Вместе с тем, исходя из того, что заявленное обществом в просительной части отзыва на апелляционную жалобу требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. является новым самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума ВС РФ N 1, прекратил производство по заявлению в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как требование о взыскании судебных расходов за составление рассматриваемого заявления обществом в суде первой инстанции не заявлялось несостоятельны, поскольку, как усматривается из текста заявления о возмещении судебных расходов представитель оказывал услуги в том числе и по составлению и предъявлению в суд настоящего заявления.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А73-12858/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
