Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1122/2020, А51-21553/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-21553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК"
на решение от 11.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А51-21553/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК"
о взыскании 1 008 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК" (ИНН 2539118454, ОГРН 1112539012871, адрес: 690022 Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 12 А; далее - ООО "Международная морская компания - МСК", общество) с иском о взыскании 500 000 руб. основного долга, 524 500 руб. пени, а также пени за период с 04.10.2019 по день вынесения судом решения.
Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Международная морская компания - МСК", просит решение от 11.11.2019, постановление апелляционного суда от 12.02.2020 изменить, снизить размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга с процентами, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, будет справедливым снизить требуемую истцом сумму штрафа до 150 000 руб. Также указывает на то, что предприятием не направлялся в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом ФГУП "Росморпорт" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность решения от 11.11.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2020, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 16.11.2016 между ФГУП "Росморпорт" (подрядчик) и ООО "Международная Морская компания - МСК" (заказчик) заключен договор подряда N 192-2016-ПД на выполнение работ по зачистке дна от предметов захламления.
За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно акту приемки выполненных работ от 08.12.2016 N 1, счет-фактуре от 14.12.2016 N 01627/11, счету от 14.12.2016 N СЧ1601788/11 на сумму 500 000 руб. обязательства по спорному договору исполнены подрядчиком в полном объеме.
Направленный подрядчиком в адрес заказчика акт приемки выполненных работ от 08.12.2016 N 1 подписан последним без замечаний.
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, предприятием направлялись в адрес общества претензии от 11.02.2019 N 41/25-12-29, от 27.03.2019 N 97-25-12-30 с требованием оплатить указанную задолженность.
Основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Международная Морская компания - МСК" требований, изложенных в претензиях от 11.02.2019 N 41/25-12-29, от 27.03.2019 N 97-25-12-30.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения предприятием работ по договору от 16.11.2016 N 192-2016-ПД на сумму 500 000 руб. подтверждается подписанным обществом без замечаний актом от 08.12.2016 N 1, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом указанной задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом согласованного сторонами в пункте 9.2 договора от 16.11.2016 N 192-2016-ПД условия о неустойке, а также принимая во внимание факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 22.12.2016 по 03.10.2019 в размере 508 000 руб. При этом с учетом ходатайства истца о расчете неустойки на будущие периоды, суды признали правомерным взыскание неустойки на 05.11.2019 в сумме 524 500 руб. Ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что предприятием не направлялся в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ, судом округа отклоняются как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А51-21553/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК" (ИНН 2539118454, ОГРН 1112539012871, адрес: 690022 Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 12 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
