Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф03-112/2022, А51-9991/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А51-9991/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мебель-С": Тестоедова Ю.В., доверенность от 11.01.2021 N 1;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Мерзлякова Е.М., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 6/01;
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан": Жукова А.Н., представитель по доверенности от 13.01.2022 N 25-Д;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-С"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021
по делу N А51-9991/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель-С" (ОГРН 1174350009063, ИНН 4329019108, адрес: 613150, Кировская область, г.Слободской, ул. Я. Райниса, влд. 11)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ОГРН 1022502127592, ИНН 2539009984, адрес: 690108, Приморский край, г.Владивосток, ул. Артековская, д. 10)
о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-С" (далее - ООО "Мебель-С") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.04.2021 N 25-89/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ФГБОУ "ВДЦ "Океан", образовательное учреждение).
Решением суда от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Приморского УФАС России РНП N 25-89/04-2021 от 05.04.2021 признано незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мебель-С", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Приморское УФАС России, ФГБОУ "ВДЦ "Океан" в представленных отзывах просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
К отзыву на кассационную жалобу ФГБОУ "ВДЦ "Океан" приложены копии документов: писем от 29.01.2021 N 219-с, от 10.02.2021 N 18, от 17.02.2021 N 21, от 21.01.2021 N 47, от 21.06.2021 N 11-527, акта от 13.01.2021 N 46, почтового уведомления, контракта от 21.09.2020 N 0320100011220000182, протоколов рассмотрения заявок от 02.09.2020, от 08.09.2020, соглашения о предоставлении субсидии от 02.03.2020 N 073-02-2020-022, фотографии.
Суд округа, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные документы возвращает за ненадобностью в связи с тем, что они имеются в материалах дела.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 03.02.2022 до 03.03.2022.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, ФГБОУ "ВДЦ "Океан" на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0320100011220000182 о проведении электронного аукциона на поставку стульев на металлическом каркасе.
По протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 N 0320100011220000182-3 победителем признано ООО "Мебель-С".
21.09.2020 между образовательным учреждением и ООО "Мебель-С" подписан контракт N 0320100011220000182 на поставку стульев на металлическом каркасе.
Пунктом 5.1 контракта срок поставки товара установлено в течение 45 дней с момента его заключения. Таким образом, товар должен быть поставлен до 05.11.2020. Пунктом 5.2 контракта оговорено, что место поставки товара: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 10.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения контракта. Приемка товара включает в себя проверку обязательств по поставке товара на соответствие требованиям контракта.
Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях, не соответствующих указанным в контракте, товар считается не поставленным.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в течение 10 дней со дня его получения на основании подписанных поставщиком 2-х экземпляров акта сдачи-приемки товаров. Заказчик обязан в этот же срок проверить количество и ассортимент принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, контрактом или обычаями делового оборота, и подписать акт сдачи- приемки товаров либо незамедлительно письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара.
Согласно пункту 6.4 контракта документом, удостоверяющим приемку заказчиком поставленного товара, является акт сдачи-приемки товаров, подписанный сторонами.
Письмом от 03.11.2020 подрядчик известил заказчика о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок и просил согласовать новый срок поставки.
10.12.2020 заказчик направил обществу требование исх. N 3161-с об уплате неустойки (штрафа) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое общество удовлетворило, штрафные санкции были уплачены. Новый срок поставки товара установлен не был.
Товар был фактически изготовлен поставщиком и сдан для доставки транспортной компании по экспедиторской расписке от 22.12.2020. Заказчиком товар был получен 12.01.2021.
В результате предварительной приемки товара заказчиком выявлены несоответствия товара условиям контракта (несоответствие по качеству), о чем был составлен акт от 13.01.2021 N 46 "Об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей", направленный поставщику и полученный последним 22.01.2021. В приемке товара заказчиком отказано.
29.01.2021 заказчик направил поставщику письмо исх. N 219-с с требованием осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта; конкретный срок устранения недостатков товара по качеству установлен заказчиком не был. Письмо от 29.01.2021 вручено поставщику не было и возвращено отправителю 26.03.2021 (РПО 80080857217543).
В связи с неисполнением ООО "Мебель-С" условий контракта в установленный срок с надлежащим качеством ФГБОУ "ВДЦ "Океан" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направил в Приморское УФАС России обращение о включении ООО "Мебель-С" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления комиссия Приморского УФАС России установив просрочку в поставке товара более 60 календарных дней, поставку товара ненадлежащего качества, соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, вынесла решение от 05.04.2021 РНП N 25-89/04-2021 о включении сведений об ООО "Мебель-С" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО "Мебель-С" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие ущерба бюджету, отсутствие нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, уплату обществом штрафных санкций за нарушение сроков поставки, а также на отсутствие у поставщика умысла на непоставку товара.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность существенных нарушений обществом условий контракта, пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) и пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Часть 7 указанной нормы предусматривает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика или уполномоченного органа федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Пунктом 11 Правил N 1062 также предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как видно из материалов дела, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик исходил из нарушения срока поставки товара до 05.11.2020, а также из того, что в результате предварительной приемки товара, поставленного 12.01.2020, были выявлены несоответствия товара, о чем составлен акт от 13.01.2021 N 46 "Об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей".
Включая сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган принял во внимание указанные факты, а также установил, что контракт, заключенный между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" и ООО "Мебель-С" последним в установленный срок не исполнен. Также, после поставки товара 12.01.2020 с нарушением срока поставки заказчиком при предварительной приемке товара выявлены недостатки товара такие, как потертости и сколы фанеры спинок и сидений, погнутость металлических каркасов, расколотость соединений между спинками и сидениями. При этом возможность замены товара на исправный гарантирована поставщиком только в течение 6 месяцев.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о законности решения Приморского УФАС России, которым сведения об ООО "Мебель-С" включены в реестр недобросовестных поставщиков.
В обоснование нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств ООО "Мебель-С" ссылалось на поломку оборудования, необходимого для производства товара. Указанные доводы рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие добросовестность поставщика.
Так, акт о неисправности оборудования от 24.12.2020 составлен самим обществом. Иных доказательств такой поломки представлено не было. Из переписки между ООО "Мебель-С" и ООО "МИДЛ" по вопросу поломки оборудования следует, что устранение неисправности возможно не ранее 01.04.2021.
В этой связи, учитывая, что срок поставки товара установлен контрактом до 05.11.2020, односторонний акт о неисправности составлен 24.12.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которую необходимо было проявить, имелось достаточно времени для добросовестного исполнения условий контракта.
При этом судом указано на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Также судами учтены доводы заказчика о том, что действия подрядчика привели к нарушению им бюджетного законодательства в связи с тем, что денежные средства были выделены ему Министерством просвещения РФ на цели, установленные соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета. В связи с односторонним расторжением контракта остатки целевых средств были возвращены учреждением в бюджет, в связи с чем оно осталось и без необходимого оборудования, и без средств на его приобретение. Тем самым действиями подрядчика нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, суд кассационной инстанции усматривает, что вопреки доводам общества, вопрос о добросовестности подрядчика при исполнении контракта антимонопольным органом рассмотрен и ему дана соответствующая оценка. Несогласие с указанной оценкой не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности принятого Приморским УФАС России решения о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы заявителя жалобы о том, что непоставка товара в срок и надлежащего качества произошла при активных попытках общества преодолеть данные обстоятельства и поставить товар, что исключает недобросовестность общества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок находятся во власти и контроле подрядчика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. При подаче заявки на участие в торгах общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.
Кроме этого, применяя такую меру публично-правовой ответственности, как включение сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом ограничено право общества лишь на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок, что способствует гарантиям эффективного освоения бюджетных средств. Ограничений же на заключение сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности, вопреки доводам общества, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мебель-С" требований у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А51-9991/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
