Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-1102/2022, А73-16227/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А73-16227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Жуйкова Г.А. по доверенности от 29.10.2021,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
на определение от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022
по делу N А73-16227/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд"
третьи лица: Союз "Дальневосточная торгово-промышленная палата", общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка"
об обязании произвести замену постановленного товара
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", общество, ответчик) о возложении обязанности произвести замену товара, а именно 1081 литр молока, поставленного по адресу: г. Хабаровск, ул. Заводская Падь, д. 1, и 722 литра молока, поставленного по адресу: Хабаровский край, с. Казакевичево, ул. Морская, 10, на товар надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товаров от 24.09.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" и Союз "Дальневосточная торгово-промышленная палата".
Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
06.10.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Изумруд" о взыскании судебных расходов в размере 37 520 руб., а именно:
- почтовых расходов на отправку отзыва на иск в размере 100 руб.,
- почтовых расходов на отправку истцу акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 05.07.2021 в размере 105 руб.,
- почтовых расходов на отправку копии отзыва на апелляционную жалобу истца в размере 315 руб.,
- расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению рецензии в размере 12 000 руб.,
- расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы и выдаче экспертного заключения в размере 25 000 руб.
Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление ООО "Изумруд" удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на отправку отзыва на иск 100 руб. и на отправку копии отзыва на апелляционную жалобу истца 315 руб., всего на 415 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Изумруд" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Кассатор оспаривает правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении расходов по составлению рецензии и экспертного заключения в сумме 37 000 руб. По мнению ООО "Изумруд", связь указанных затрат с рассмотрением дела подтверждена, рецензия от 16.02.2021 N 5671/2021 и экспертное заключение от 19.04.2021 N 1-21/ИК выполнены в период разрешения спора. Документы приобщены к материалам дела, но оставлены без оценки суда, что не свидетельствует об утрате связи доказательств с делом. То, что данные документы у ответчика не истребовались, а представлены ООО "Изумруд" по собственной инициативе правового значения не имеет. Несение расходов на сбор и получение данных доказательств документально подтверждены. Соответственно, отказ в их возмещении по мотиву того, что доказательства не положены в основу принятого решения, означает лишение стороны права на самостоятельную позицию защиту и умаляет основополагающие принципы арбитражного процесса, содержащиеся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Изумруд" поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения судебных расходов ООО "Изумруд" представило суду:
1. договор возмездного оказания услуг от 18.03.2019 N 5/19, заключенный между ООО "Изумруд" (заказчик) и ООО "Центр технических, товароведческих исследований и испытаний "Центрэкспертиза" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по оформлению экспертного заключения от 08.02.2021 N 5668/21 стоимостью 12 000 руб., по оформлению рецензии от 16.02.2021 N 5671/2021 стоимостью 12 000 руб. (Приложение N 18 к Договору), акт приема-сдачи результатов оказанных услуг от 05.03.2021 N 15 на 24 000 руб., счет от 16.02.2021 N 7-21 на оплату стоимости услуг в размере 24 000 руб., платежное поручение от 04.03.2021 N 107 об оплате услуг;
2. акт сдачи-приемки услуг по проведению документированной экспертизы от 27.04.2021 N 62 на сумму 25 000 руб., счет на оплату от 19.04.2021 N 62 на 25 000 руб., платежное поручение от 27.04.2021 N 187 об оплате 25 000 руб. с основанием платежа: "оплата за услуги экспертизы по счету от 19.04.2021 N 62", заключение экспертизы ООО "Эксперт";
3. документы, подтверждающие оплаты почтовых услуг (чек от 13.11.2021 N 0069 на 100 руб. об оплате отправления отзыва на исковое заявление в адрес истца; чек от 06.07.2021 N 00151 на 105 руб. об оплате отправления в адрес истца акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого; чеки на сумму 315 руб., от 13.07.2021 N 00111, от 13.07.2021 N 00112, от 13.07.2021 N 00113 об оплате направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца и третьих лиц).
Отказывая в удовлетворении требований на возмещение по составлению рецензии и экспертного заключения (37 000 руб.) и почтовых расходов на отправление в адрес истца акта вскрытия конверта (105 руб.), суды исходили из того, что данные затраты не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему спору.
Как установили суды обеих инстанций, ООО "Изумруд" предъявлены к взысканию расходы на подготовку рецензии и проведение внесудебной экспертизы, проведенной стороной по собственной инициативе. Документы не положены в основу судебных актов об отказе в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении исковых требований учреждения о возложении на общества обязанности произвести замену на товар надлежащего качества мотивирован недоказанностью истцом в порядке статьи 65 АПК РФ самого факта некачественности товара, а не ввиду документального опровержения ответчиком данного обстоятельства.
Оснований для взыскания почтовых расходов 105 руб. за направление истцу акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, по оценке судов, также не имелось, поскольку отправка корреспонденции не связана с предметом спора, а являлась собственной и добровольной инициативой ответчика.
Суд округа выводы судов признает верными и соответствующими разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 2 и пункте 10 Постановления Пленума N 1. Понесенные ООО "Изумруд" расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ и не могут быть возмещены за счет ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, та как отсутствует связь между понесенными кассатором расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Аргументы кассатора о том, что приведенный судами правовой подход лишает ответчика права на самостоятельное определение позиции защиты и не соответствует основным принципам арбитражного процесса, изложенным в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, не признаны судом округа состоятельными. Позиция кассатора основана на неверном толковании приведенных норм и разъяснений по их применению, а также не учитывает, что реализация прав стороны не связана с последующей безусловной необходимостью возмещения проигравшей стороной всех без исключения затрат другой стороны на осуществление процессуальных действий в порядке главы 9 АПК РФ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 АПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А73-16227/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Э.Э. Падин
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
