Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-109/2021, А51-11661/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А51-11661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от истца: Склизков М.Н. - представитель по доверенности от 14.08.2020 Nб/н;
от ответчика: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение"
на решение от 05.10.2020 и дополнительное решение 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020
по делу N А51-11661/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Галимова Эдуарда Рафаиловича (ОГРНИП 317595800018175, ИНН 590417575429)
к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (ОГРН 1152540007443, ИНН 2540215124, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, оф. 500)
о взыскании 10 675 908 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Галимов Эдуард Рафаилович (далее - истец, предприниматель, ИП Галимов Э.Р.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (далее - ответчик, общество, ООО "Композитное кораблестроение") о взыскании 10 675 908 рублей неосновательного обогащения по договору подряда на строительство судна от 09.06.2018 N КК-18/06-02.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 дело передано в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 10 675 908 рублей неосновательного обогащения, дополнительным решением от 29.10.2020 на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 76 380 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении дела, и невозможностью дать значимые для рассмотрения дела пояснения, судом не рассмотрен вопрос о понесенных ответчиком расходах, связанных со строительством судна. В дополнении к кассационной жалобе приводит доводы о вине самого заказчика в нарушении сроков
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он относительно удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании представитель ИП Галимова Э.Р. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Композитное кораблестроение", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-30511/2020 Арбитражного суда Пермского края и о приобщении дополнительных доказательств: справки от 12.12.2020, содержащей переговоры между истцом и ответчиком посредством мессенджера.
Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено и отклонено кассационным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований. Судом кассационной инстанции не установлено препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения спора по указанному ответчиком арбитражному производству.
Судебная коллегия рассмотрела ходатайство о приобщении дополнительного документа и отказала в его приобщении, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Кроме того, судом округа отклонено ходатайство ООО "Композитное кораблестроение" об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва), поскольку соответствующая причина, указанная в ходатайстве, не является уважительной. Учитывая отклонение вышеуказанного ходатайства, не может быть удовлетворено ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
09.06.2018 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N КК-18/06-02 на строительство и доставку двух судов - мореходных катамаранов проекта PACIFICO CRUISE 120 (пункт 1.1.), сроком не позднее 15.10.2018 (пункт 2.1), стоимостью 11 862 120 рублей в соответствии с Приложениями к договору N 1, 2.
Передача подрядчиком заказчику судна должна состояться в г. Севастополь по акту приема-передачи судов, прилагаемому к документам об отгрузке судов (счету-фактуре и товарной накладной), в течение 3 дней с момента приемки судна заказчиком (пункт 2.2).
Во исполнение приложений N 1, 2 истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 09.06.2018 N 14, от 12.07.2018 N 18, от 10.08.2018 N 21 авансировано 10 675 908 рублей.
Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору в срок до 15.10.2018, явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.01.2020 N 1 с требованием о возврате в срок до 24.02.2020 оплаченного аванса.
В связи с отсутствием ответа на указанную претензию заказчик 20.02.2020 по адресу электронной почты подрядчика (info@compositeshipbuilding.ru) уведомил последнего о расторжении спорного договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, продублировав уведомление в адрес подрядчика экспресс-почтой.
Поскольку спорная сумма не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем иск удовлетворил.
Суд округа считает, что апелляционная инстанция обоснованно поддержала выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела судами верно установлен факт получения ответчиком авансового платежа в размере 10 675 908 рублей, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенных норм права следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие допущенных последним нарушений договора, которые повлекли утрату интереса к достижению определенного договором результата.
Судами верно установлено, что истец 20.02.2020 отказался от исполнения спорного договора, ввиду чего последний считается расторгнутым. Отказ от договора не оспорен и не признан недействительным, то есть его правовые последствия, предусмотренные законом, подлежат применению к спорным правоотношениям.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением подрядчика, оснований для его удержания последним не имеется.
Поскольку договорные отношения сторон прекращены, ответчик, получив от истца аванс, не представил доказательств встречного равноценного исполнения, выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу, не вернул полученный аванс, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что между сторонами фактически сложились отношения о ведении совместной деятельности, поскольку он документально не подтвержден. Спорный договор по его предмету и содержанию не является договором о совместной деятельности, а является договором подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.
Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания были предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.
В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Таким образом, доводы дополнений к кассационной жалобе ООО "Композитное кораблестроение" о вине самого заказчика, который не передал подрядчику 4 двигателя для катамаранов (с техническим паспортом и сертификатом соответствия), о чем им ранее не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, также подлежат отклонению.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе и дополнении к ней не приведено.
Суд округа отмечает, что аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение, дополнительное решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2020 и дополнительное решение 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-11661/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
