Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2022 года №Ф03-1087/2022, А73-19851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N А73-19851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Радионова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
по делу N А73-19851/2019
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазМонтаж" - Анисимовой Светланы Александровны
к индивидуальному предпринимателю Гулевичу Александру Александровичу (ОГРНИП: 318619600004810, ИНН: 616100636509)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Радионов Александр Валерьевич, Радионов Алексей Валерьевич
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазМонтаж" (ОГРН: 1052740637663, ИНН: 2724090669, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яровая, д. 6, оф. 1) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазМонтаж" (далее - ООО "СНГ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Анисимова Светлана Александровна (определение суда 01.06.2020).
Впоследствии определением суда от 19.11.2020 Анисимова С.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО "СНГ" утвержден Мазур Александр Васильевич.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 16.04.2020 исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "СНГ" Анисимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником индивидуальному предпринимателю Гулевичу Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) денежных средств в сумме 1 372 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радионов Александр Валерьевич и Радионов Алексей Валерьевич.
Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 определение суда от 01.10.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением суда от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Совершенные ООО "СНГ" 22.01.2018 и 07.02.2018 в пользу предпринимателя Гулевича А.А. платежи на общую сумму 1 372 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда от 14.10.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Радионов А.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно признаны несоотносимыми с договорами на оказание консультационных услуг доказательства проживания ответчика в гостинице "Версаль" (г. Хабаровск) в сентябре и ноябре 2017 года, а также в гостинице "Hotell "Malina" (г. Белогорск) в декабре 2017 года, которые косвенно подтверждают преддоговорные взаимоотношения с целью заключения сделок в январе 2018 года. Исходя из характера и существа возникших между предпринимателем Гулевичем А.А. и ООО "СНГ" правоотношений (оказание консультационных услуг) очевидно, что перед тем как заключить договор в письменном виде ответчик выезжал в г. Хабаровск и г. Белогорск для осуществления предварительного осмотра объектов, на которых будет производиться строительство (определение объемов, рисков и иных значимых объективных данных, способных повлиять на условия будущей сделки), а также для осуществления переговоров посредством личного присутствия (в целях убедиться в реальности предполагаемого контрагента, его экономических и финансовых возможностей). Полагает, что изложенная в судебных актах позиция относительно отсутствия доказательств приезда предпринимателя Гулевич А.А. на места предполагаемой стройки, является незаконной и нарушающей процессуальные нормы права, так как суд отказал в запросе сведений из авиакомпаний об авиаперелетах ответчика. Считает необоснованным отклонение скриншотов деловой переписки предпринимателя Гулевича А.А. и должника, учитывая наличие соответствующих сведений в договорах об оказании консультационных услуг. Приводит доводы об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "СНГ" признаков неплатежеспособности. Ни Радионов А.В., ни предприниматель Гулевич А.А., не могли знать о наличии задолженности по заработной плате, а движение денежных средств по расчетному счету должника явно свидетельствовало о благополучной экономической ситуации. Отмечает, что 24.07.2020 Радионовым А.В. конкурсному управляющему передана бухгалтерская и финансовая документация ООО "СНГ", в том числе по договорам об оказании консультационных услуг от 19.01.2018. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации документов, которые находятся у него и им для проведения экспертизы суду не представлены, является злоупотреблением правом. Выводы судов о недостаточности представленных сторонами документов и наличии сомнений в их подлинности сделаны на основе односторонней оценки имеющихся в деле доказательств.
Также с кассационной жалобой на обозрение суда округа представлены скриншоты ящика электронной почты и электронных писем с вложением; копия письменных пояснений Родионова А.В. от 23.12.2020; копия протокола осмотра письменных доказательств от 24.01.2022, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Крючковой Дарьей Сергеевной; копии договора об оказании консультационных услуг от 19.01.2018 N 19/01/18/02 и актов к нему от 22.01.2018 NN: 1-3, которые подлежат возвращению заявителю, в связи с наличием отдельных документов в материалах обособленного спора и отсутствием у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) полномочий на приобщение новых доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.10.2021 и постановления от 01.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при проведении анализа сделок ООО "СНГ", арбитражным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810101140000566 в публичном акционерном обществе "Азиатско-тихоокеанский банк", на расчетный счет N 40802810552090014674 предпринимателя Гулевича А.А. 22.01.2018 и 07.02.2018 совершены переводы денежных средств на общую сумму 1 372 000 руб. (платежи на сумму 210 000 руб., 350 000 руб., 350 000 руб. и 462 000 руб.).
Полагая, что спорные платежи, совершенные в отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя во вред имущественным интересам кредиторов и должника, являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 174 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемые платежи совершены 22.01.2018 и 07.02.2018 в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.10.2019), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Арбитражными судами установлено, что из назначения платежей от 22.01.2018 следует, что с момента заключения договоров - 19.01.2018, ответчиком в течение 4 календарных дней (2 рабочих дней) оказаны консультационные услуги стоимостью 910 000 руб. После последнего платежа от 07.02.2018 на сумму 462 000 руб. договоры от 19.01.2018 N 19/01/18/01 и N 19/01/18/02 расторгнуты соглашениями от 15.02.2018.
Назначением оспариваемых платежей явилась оплата по актам от 22.01.2018 - комплексные консультационные услуги по договорам от 19.01.2018 N 19/01/18/01 и N 19/01/18/02, по подготовке, обеспечению процесса строительства и сдачи объекта, что, соответствует виду деятельности ООО "СНГ", осуществляемой в спорный период.
Вместе с тем, учитывая совершение платежей при наличии у общества признаков неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств, и установление в рамках иного обособленного спора факта совершения аналогичных сделок в тот же период, признанных в дальнейшем недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указание в назначении платежей конкретных правоотношений (договоры от 19.01.2018 N 19/01/18/01 и N 19/01/18/02), что предполагает возложение на конкурсного управляющего обязанности доказывания безвозмездности перечислений, не исключает необходимость рассмотрения его возражений при оценке представленных заинтересованным лицом доказательств.
Обосновывая требования о признании спорных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на перечисление ООО "СНГ" денежных средств без встречного предоставления и непередачу первичной документации общества, подтверждающей реальный характер возникших с предпринимателем правоотношений. Также обращал внимание на то, что назначение платежей (оказание консультационных услуг) указанное при совершении переводов, учитывая объем этих трат, дополнительно подтверждает отсутствие какого-либо полезного экономического эффекта для должника.
В этой связи суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предпринимателю Гулевичу А.А. предлагалось представить все имеющиеся прямые либо косвенные доказательства реальности договорных отношений по оказанию консультационных услуг при равноценном встречном предоставлении по сделкам, привести конкретный перечень действий, совершенных во исполнение договорных обязательств; представить сведения об оказании аналогичных услуг другим лицам; раскрыть порядок исполнения подобного рода услуг при территориальной отдаленности контрагента (заказчика) по сделке.
Спустя четыре месяца с даты первого судебного заседания после направления судом округа спора на новое рассмотрение, в суд первой инстанции ответчиком представлены пояснения на заявление с приложением договоров об оказании консультационных услуг от 19.01.2018, актов выполненных работ от 22.01.2018 NN: 1-3 и от 06.02.2018 N 4, соглашений о расторжении договоров об оказании консультационных услуг от 19.01.2018, скриншоты переписки с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (в настоящее время ООО "СНГ"), предварительный анализ НПС263, анализ подъездной дороги НПС-26, подтверждение проживания в гостинице "Версаль" (г. Хабаровск) и гостинице "Hotell "Malina" (г. Белогорск).
В свою очередь конкурсным управляющим Мазур А.В. заявлено о фальсификации представленных доказательств путем изготовления представленных в суд документов непосредственно к судебному заседанию. Заявление мотивировано процессуальным поведением предпринимателя Гулевича А.А. - представление документов спустя четыре месяца с даты первого судебного заседания при новом рассмотрении спора и непредставление спорных документов при первоначальном рассмотрении заявления в трех инстанциях начиная с апреля 2020 года.
Учитывая длительность рассмотрения обособленного спора, затягивание которого продиктовано пассивным процессуальным поведением предпринимателя Гулевича А.А., не исполнявшего требования об обеспечении явки в судебные заседания и представлении необходимых доказательств в дело, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации, обязав ответчика обеспечить явку в судебное заседание, а также предоставить подлинники поступивших в дело документальных доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации. Требование суда не исполнено, ответчик не явился в судебное заседание, оригиналы спорных документов не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об уклонении ответчика от рассмотрения заявления о фальсификации и невозможности назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления спорных документов, и посчитал возможным оценить представленные доказательства, посредством исследования их в совокупности с доказательствами, подтверждающими или опровергающими факты хозяйственной деятельности, оформленные спорными документами.
Так скриншоты с электронной почты в совокупности с иными документами, в отсутствие оригиналов (заверений, удостоверяющих подлинность скриншотов и позволяющих идентифицировать сторон переписки) и при наличии заявления о фальсификации данных доказательств, расценены как ненадлежащие и недостаточные доказательства действительного наличия реальных договорных взаимоотношений между должником и ответчиком.
Копии актов выполненных работ (при уклонении ответчика в предоставлении оригиналов), указывающих на оказание консультационных услуг, и учитывая приведенные выше обстоятельства, также не признаны достаточными доказательствами реальности хозяйственных отношений.
Принимая во внимание отдаленность территориального расположения ООО "СНГ" (г. Хабаровск) и предпринимателя Гулевича А.А. (г. Ростов-на-Дону) и отсутствие надлежащих доказательств коммуникации между ними, ответчику предлагалось раскрыть порядок исполнения консультационных услуг.
Согласно пояснениям предпринимателя Гулевича А.А. консультации оказывались в месте расположения объектов строительства ООО "СНГ", либо позже после их непосредственного исследования посредством электронной переписки.
При этом предпринимателем Гулевичем А.А. не представлено документальное подтверждение пребывания на месте строительства объектов ООО "СНГ" для исполнения договорных обязательств по спорной сделке (консультации).
В материалы дела ответчиком представлены только запросы (без ответов) в авиакомпании, посредством которых по его пояснениям осуществлялись перелеты в места строительства объектов ООО "СНГ": г. Хабаровск и г. Белогорск.
Однако в отсутствие положительных ответов от авиакомпаний, авиабилетов, иных документов, доказывающих факт пребывания предпринимателя Гулевича А.А. в спорный период в г. Хабаровске и г. Белогорске в целях оказания консультационных услуг, личное присутствие ответчика на объектах строительства ООО "СНГ" при исполнении заключенных с должником договоров не подтверждено.
Письмо, представленное по месту требования гостиницей "Версаль" (г. Хабаровск) указывающее на проживание предпринимателя Гулевича А.А. в период с 17.09.2017 по 21.09.2017, а также с 28.11.2017 по 29.11.2017, что не соотносимо с датой заключения договоров на оказание услуг (январь 2018 года), признано неотносимым к предмету настоящего спора. Равным образом отклонено как доказательство письмо гостинцы "Hotel "Malina" (г. Белогорск), указывающее на проживание в нем ответчика с 10.12.2017 по 12.12.2017.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность предпринимателем Гулевичем А.А. равноценного встречного исполнения по сделке, с учетом фактической аффилированности сторон ввиду наличия между ответчиком и руководителем должника Родионовым А.В. дружеских отношений, диктующих условия сделок, отличающиеся от обычных хозяйственных взаимоотношений независимых субъектов, и следующей из заинтересованности сторон осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей от 22.01.2018 и 07.02.2018 недействительными как причиняющими вред имущественным правам кредиторов, и взыскания с ответчика в силу статьи 167 ГК РФ денежных средств в сумме 1 372 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что судами ошибочно признаны несоотносимыми с договорами на оказание консультационных услуг доказательства проживания ответчика в гостинице "Версаль" (г. Хабаровск) в сентябре и ноябре 2017 года, а также в гостинице "Hotell "Malina" (г. Белогорск) в декабре 2017 года, которые косвенно подтверждают преддоговорные взаимоотношения, цель которых была направлена на заключение сделок в январе 2018 года, не принимается судом округа.
Исходя из пояснений предпринимателя Гулевича А.А. и самого руководителя ООО "СНГ" Радионова А.В., они были знакомы с 2015 года, имели доверительные отношения, позволившие ответчику, в том числе в период нахождения на должности директора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания Военстройграница" (далее - компания) рекомендовать общество в качестве надежного субподрядчика своему контрагенту, что ставить под сомнение пояснения заявителя о необходимости пребывания в указанные даты в г. Хабаровске и г. Белогорске для выяснения реальности предполагаемого делового партнера, его экономических и финансовых возможностей именно в преддоговорной стадии заключения договоров оказания консультационных услуг от 19.01.2018. При том, что при первом рассмотрении дела в материалы дела были представлены акты об оказании консультационных услуг от 20.10.2017, 26.10.2017 и 17.11.2017, относящиеся к правоотношениям должника с компанией, директором которой являлся предприниматель Гулевич. А.А.
Ссылка на то, что суд отказал в запросе сведений у авиакомпаний об авиаперелетах предпринимателя Гулевича А.А. признается несостоятельной, поскольку соответствующего ходатайства, оформленного надлежащим образом и подлежащего разрешению в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. В пояснениях ответчика от 15.09.2021 лишь указано, что им приняты меры по получению сведений об авиаперелетах в г. Хабаровск и при игнорировании авиакомпаниями его запросов он просит суд оказать содействие в получении необходимых ответов о приобретении авиабилетов в период с 01.06.2017 по 01.03.2018.
Довод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "СНГ" отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, и участниками спора при повторном рассмотрении дела не оспаривалось, что в период осуществления спорных сделок должник не имел возможности удовлетворить требования работников по заработной плате и трудовым выплатам, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 по делу N 2-153/2019, от 25.02.2019 по делу N 2-155/2019, от 29.05.2019 по делу N 2-715/2019, от 25.06.2019 по делу N 2-841/2019.
Исходя из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел", установленные указанными решениями суда общей юрисдикции требования послужили основанием для введения в отношении ООО "СНГ" процедуры банкротства и настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 12.11.2019 и от 07.02.2020).
Довод о том, что 24.07.2020 Радионовым А.В. передана бухгалтерская и финансовая документация ООО "СНГ", в том числе по договорам об оказании консультационных услуг от 19.01.2018., следовательно, она могла быть представлена для проведения экспертизы на предмет фальсификации доказательств, признается необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления конкурсным управляющим неоднократно указывалось на отсутствие у него сведений о заключении данных договоров, что и послужило основанием для оспаривания платежей как подозрительных сделок. Доказательства, в частности опись документов и подтверждение их получения конкурсным управляющим согласно списку, в материалах настоящего спора отсутствуют.
Позиция о неправомерном отклонении судами скриншотов деловой переписки предпринимателя Гулевича А.А. и должника, ввиду отсутствия возможности идентификации ее сторон только по электронным адресам, также не обоснована, поскольку в любом случае электронные письма (за исключение писем от 03.02.2018 и от 06.02.2018) и вложенные в сообщения документы датированы ранее даты заключения договоров об оказании консультационных услуг от 19.01.2018 или имели место после его расторжения.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А73-19851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка