Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2021 года №Ф03-1085/2021, А73-1198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А73-1198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Лысенко Е.А. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/490д (до перерыва), Никулина С.Ю. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/494Д (после перерыва),
от ответчика: Дубовой Н.П. по доверенности от 28.08.2020 N 01-1-24-3931;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020
по делу N А73-1198/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)
к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700733439, ИНН 2710001098; адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, раб. пос. Чегдомын, ул. Центральная, 49)
о взыскании 270 084 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН - 1022700733439; далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2019 года, в размере 267 288 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты, начисленной с 21.12.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 796 руб. 25 коп., с начислением открытой пени с 22.01.2020 по день оплаты основного долга согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Решением суда от 17.09.2020 (с учетом определения от 17.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Администрация оспаривает правомерность взыскания с нее платы за электроснабжение объектов коммунальной инфраструктуры за ноябрь 2019 года, поскольку в спорный период не являлась их собственником. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что объекты с 19.11.2019 по договору безвозмездного пользования переданы ответчику, поскольку фактически с 2014 год по 31.12.2019 они находились в пользовании иного лица - ООО "Комресурс", являвшегося гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения в поселках Чегдомын и ЦЭС и теплоснабжающей организацией с. Средний Ургал, а между истцом и ООО "Комресурс" существовали договорные отношения по поставке электрической энергии. Использование объектов коммунальной инфраструктуры ООО "Комресурс" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А73-20402/2018 и А73-7115/2019. Кроме того, суды ошибочно не учли, что истец, требуя взыскания с платы не за весь месяц, а только за период с 19.11.2019 по 30.11.2019, обязан предоставить в дело показания прибора учета, сложившееся на начало спорного периода, однако таких доказательств не представил, не обосновав расчет цены иска.
ПАО "ДЭК" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 30.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2021.
В судебном заседании 05.04.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнения к отзыву от 01.04.2021) соответственно.
МУП "Энергетик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения ПАО "ДЭК" в ноябре 2019 года (с 19.11.2019 по 27.11.2019) произвело отпуск электроэнергии на следующие объекты коммунальной инфраструктуры р.п. Чегдомын:
- станция очистки ВВ1,
- станция очистки ВВ2 (ул. Парковая),
- насосная станция второго подъема (ул. Рабочая, д. 45/А),
- скважина N 50,
- скважина N 52,
- скважина N 53.
Объем поставленной электроэнергии зафиксирован ведомостью потребления за период с 01.11.2019 по 01.12.2019, актом приема-передачи от 01.10.2019 N 100/2, актами снятий показаний расчетных приборов учета.
26.11.2019 ПАО "ДЭК" направило в адрес Администрации претензию N 939 об оплате задолженности по поставке ресурса в течение 3 дней с момента получения данного требования.
На оплату ответчику выставлена с/фактура от 30.11.2019 N 6969/2/03 на 267 288 руб. 86 коп.
11.12.2019 исх. N 43/18153 ПАО "ДЭК" информировал Администрацию о прекращении правоотношений по поставке ресурса на объекты, включая станции очистки ВВ1 и ВВ2, насосную станцию второго подъема и скважины NN 50, 52, 53, с ООО "Комресурс", предложило лицу, как собственнику данного имущества, произвести оплату сформировавшейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и исходил из того, что в спорном периоде Администрация являлась собственником объектов электропотребления, объем потребления которыми документально подтвержден, тогда как доказательств оплаты не представлено.
Суд апелляционной инстанции итоговый вывод суда первой инстанции поддержал. Указал, что спорные объекты получены Администрацией на основании заключенного с КГКУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Хабаровского края" договора безвозмездного пользования имущества от 19.11.2019 N 1710, обязывающего ответчика, как ссудополучателя, оплачивать коммунальные услуги.
Суд округа не может поддержать выводы судов обеих инстанций, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период с 19.11.2019 по 27.11.2019 объекты коммунальной инфраструктуры (станций очистки ВВ1 и ВВ2, насосной станции второго подъема и скважин NN 50, 52, 53) находились в собственности Хабаровского края и были закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.11.2019 N 2077).
Между КГКУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" и Администрацией 19.11.2019 заключен договор N 1710 безвозмездного пользования движимого и недвижимого имущества, в число которых вошли станций очистки ВВ1 и ВВ2, насосная станция второго подъема и скважины NN 50, 52, 53 (далее - договор безвозмездного пользования от 19.11.2010 N 1710).
Учитывая указанные обстоятельства, ошибочны выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности вносить оплату за потребленный коммунальный ресурс как собственника спорных объектов коммунальной инфраструктуры. Более того, материалами дела подтверждено возникновение у лица статуса собственника лишь в апреле 2020 года (27.04.2020 и 28.04.2020).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать объект в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 19.11.2010 N 1710 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.
В отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) объектов.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.
Поскольку между сторонами спора не заключен договор на поставку ресурса, выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о правомерности возложения на Администрацию, как на пользователя имущества, обязанности по оплате потребленных ресурсов, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Из пунктов 1.2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
В спорный период водоснабжение и водоотведение в поселках Чегдомын и ЦЭС, а также поставка теплового ресурса в с. Средний Ургал осуществлялось с использованием станций очистки ВВ1 и ВВ2, насосной станции второго подъема и скважин NN 50, 52, 53 (данный факт не являлся спорным). Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Ответчик указал на лицо, которое осуществляло функции гарантирующей организации и фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, используя их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6552, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).
Поскольку услуги холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения жителям населенных пунктов Чегдомын, ЦЭС, Средний Ургал в ноябре 2019 года предоставлялись, при этом доказательств осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлено, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к ответчику.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и начисленных на нее пеней и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ПАО "ДЭК", при этом лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченный размер оплаты (26 руб.).
Апелляционная и кассационная жалобы поданы освобожденным от уплаты госпошлины за их подачу ответчиком, в связи с чем государственная пошлина с ПАО "ДЭК" в доход федерального бюджета взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А73-1198/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.01.2020 N 1838.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Г.А. Камалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка