Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2019 года №Ф03-108/2019, А51-21317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N А51-21317/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Филимоновой Е.П.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ОГРН: 1022500529963, ИНН: 2502017072; место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.65, эт.2, каб.5)
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 N Ф03-108/2019 о прекращении производства по кассационной жалобе (судьи: Шведов А.А., Кушнарева И.Ф., Лазарева И.В.)
по делу N А51-21317/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Бесова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 316253600061523, ИНН: 253714234600)
о признании Гнеушева Филиппа Сергеевича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 Гнеушев Филипп Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.
Определением суда от 06.12.2018 на основании статей 150, 155, 156 и 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждено мировое соглашение, заключенное 27.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) между должником и его кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (далее - ООО "Восточный полюс"), Плаховым Николаем Валерьевичем; производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда от 06.12.2018, общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - ООО "ДВ-Цемент", заявитель), ссылаясь на нарушение указанным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", общество), руководителем которого являлся должник, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на данный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 производство по кассационной жалобе ООО "ДВ-Цемент" прекращено.
ООО "ДВ-Цемент" в жалобе просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 отменить, направить вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Полагает, что в силу статьи 61.16 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Домоцентр" подано заявление о привлечении Гнеушева Ф.С. к субсидиарной ответственности как контролирующего общество лица, расчеты с кредиторами в деле о его банкротстве подлежат приостановлению. Считает, что ООО "Восточный полюс" одновременного являясь кредитором как ЗАО "Домоцентр", так и Гнеушева Ф.С. заключило с последним оспариваемое мировое соглашение с целью получить предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам ЗАО "Домоцентр". Боле того, оспариваемое мировое соглашение нарушает права всех кредиторов ЗАО "Домоцентр", поскольку они лишаются возможности пополнить конкурсную массу за счет имущества должника, распределенного указанной сделкой только между двумя кредиторами - ООО "Восточный полюс" и Плаховым Н.В., которая в свою очередь также может быть оспорена в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор Гнеушева Ф.С. - Усатый Алексей Леонович (правопреемник ООО "Восточный полюс" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по данному делу о банкротстве) в отзыве на жалобу, полагая приведенные заявителем доводы необоснованными, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения.
Жалоба ООО "ДВ-Цемент" на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда кассационной инстанции от 19.02.2019, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
На основании статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Нарушение прав третьих лиц согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
Как следует из материалов данного дела, 27.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение, оформленное протоколом от 27.11.2018, заключить мировое соглашение по делу о банкротстве Гнеушева Ф.С. и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.
За принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника - ООО "Восточный полюс" и Плахов Н.В.
Определением от 06.12.2018 указанное мировое соглашение утверждено судом; производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу N А51-25884/2017 о банкротстве ЗАО "Домоцентр" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ДВ-Цемент" в сумме 28 176 616,23 руб. основного долга.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Домоцентр", 06.12.2018 ООО "ДВ-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гнеушева Ф.С. (являющегося в период с 26.03.2015 по 08.09.2015 руководителем общества), Титову Наталью Борисовну, Титова Антона Евгеньевича, Гривкова Дмитрия Анатольевича по обязательствам общества в размере 105 473 228,79 руб.
Определением суда от 13.12.2018 по делу N А51-25884/2017 заявление ООО "ДВ-Цемент" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ЗАО "Домоцентр", оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.
Определением суда от 11.01.2019 по делу N А51-25884/2017 заявление ООО "ДВ-Цемент" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.02.2019. В последующем рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось. На момент рассмотрения данной жалобы судебное заседание по вопросу о привлечении Гнеушева Ф.С. к субсидиарной ответственности отложено на 13.06.2019.
Полагая, что определением суда от 06.12.2018 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Гнеушева Ф.С. нарушаются права и законные интересы кредиторов общества, ООО "ДВ-Цемент", ссылаясь на положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции не усмотрев, что определением суда от 06.12.2018 об утверждении мирового соглашения нарушаются права ООО "ДВ-Цемент", поскольку оно не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Гнеушева Ф.С., ни кредитором должника, требования которого заявлены в срок, но не рассмотрены до настоящего времени, прекратил производство по кассационной жалобе. При этом суд округа указал, что довод заявителя о том, что Гнеушев Ф.С., как бывший руководитель ЗАО "Домоцентр", может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества, не является основанием для возникновения у заявителя права в самостоятельном порядке обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы, о том, что в рассматриваемом случае имеется противопоставление интересам кредиторов ЗАО "Домоцентр" судебного акта по другому разбирательству (определение от 06.12.2018), в котором они не участвовали, что предполагает наличие у них возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, отклоняется судом округа, поскольку при принятии жалобы указанных лиц следует исходить из обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, затрагиваемых оспариваемым судебным актом.
Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственность, а также последствия такого обращения в виде приостановления производства по требованию, следует, что дело о несостоятельности привлекаемого к ответственности лица находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве должника производится с целью недопущения дальнейшего удовлетворения требований кредиторов без учета обязательств должника, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности за неправомерные действия, нарушающие права кредиторов подконтрольного ему лица.
В данном же случае производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения должника и его кредиторов до принятия к рассмотрению заявления ООО "ДВ-Цемент" о привлечении Гнеушева Ф.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Домоцентр", что исключает возможность обращения арбитражного управляющего обществом с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Заинтересованными лицами, в том числе ООО "ДВ-Цемент", не сообщено суду, рассматривающему дело о банкротстве Гнеушева Ф.С., о наличии поданного заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Домоцентр".
При таких обстоятельствах, в отсутствие, вопреки утверждению ООО "ДВ-Цемент", доказательств того, что прекращение дела о банкротстве Гнеушева Ф.С. направлено на получение предпочтительного удовлетворения требований по отношению к кредиторам ЗАО "Домоцентр", довод заявителя о наличии у него права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения является необоснованным. В ином случае, принимая во внимание, что мировое соглашение заключено не только, по мнению ООО "ДВ-Цемент", "заинтересованным" кредитором - ООО "Восточный полюс", но и Плаховым Н.В., вывод о наличии у заявителя права на обжалование и проверку законности определения от 06.12.2018 не отвечает цели соблюдения законных интересов другого кредитора Гнеушева Ф.С., имеющего равные права на удовлетворение своих требований, как и кредиторы ЗАО "Домоцентр".
Кроме того, при принятии жалобы лица, не участвующего в деле, оценке подлежит не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
В целом доводы кассационной жалобы на определение от 06.12.2018 сводятся к позиции заявителя о вероятном нарушении указанным судебным актом прав кредиторов ЗАО "Домоцентр" ввиду невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества Гнеушева Ф.С. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности. Однако доводов о незаконности мирового соглашения, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его заключения и утверждения судом, заявителем не приводится. Следовательно, оснований полагать, что определение суда от 06.12.2018 вынесено с нарушением условий утверждения мирового соглашения, предусмотренных главой 15 АПК РФ и главой VIII Закона о банкротстве, также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 19.02.2019, судом кассационной инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 (N Ф03-108/2019) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А51-21317/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка