Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 октября 2020 года №Ф03-1081/2018, А51-3905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А51-3905/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Ободова Вадима Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 N Ф03-3535/2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" (ОГРН: 1102536004625, ИНН: 2536228378, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, д. 25, оф. 305)
к Ободову Вадиму Геннадьевичу
о признании сделки недействительной (незаключенной)
в рамках дела о признании Коваленко Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 Коваленко Дмитрий Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Впоследствии определением от 11.03.2019 суд освободил Наумца Д.Ф. от возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич (определение суда от 21.08.2019).
В рамках данного дела о банкротстве гражданина, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" (далее - ООО "Примэлектрострой") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 20.09.2012, подписанного между Ободовым Вадимом Геннадьевичем (далее - ответчик, заявитель) и Коваленко Д.А.
Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Примэлектрострой" отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, определение суда от 19.07.2019 отменено. Договор займа от 20.09.2012 на сумму 2 000 000 руб. между Ободовым В.Г. и Коваленко Д.А. признан незаключенным; с ответчика в пользу ООО "Примэлектрострой" взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 22 600 руб. расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции, 23 000 руб. расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции, всего 54 600 руб. Также с Ободова В.Г. взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Коваленко Д.А., в конкурсную массу должника - 23 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Ободов В.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 кассационная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в его восстановлении.
Полагая кассационное определение незаконным, Ободов В.Г. в жалобе просит его отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы с передачей ее на рассмотрение по существу. По мнению заявителя жалобы, срок на кассационное обжалование подлежал восстановлению, поскольку соответствующие процессуальные действия совершались в период введения режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Считает необоснованной ссылку суда кассационной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, как противоречащее правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор судебной практики N 1). Указывает на свое нахождение в группе риска заражения коронавирусной инфекцией, в связи с наличием хронического заболевания.
Коваленко Д.А. и финансовый управляющий Золотарь А.Г. в отзывах на жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что в период с 17.06.2020 по 17.07.2020 Ободов В.Г. не находился на самоизоляции, а лично принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел"; учитывая, что введенные ограничительные меры не приостанавливали работу Почты России и арбитражных судов, ответчик не был лишен возможности подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок; обращение заявителя с жалобой преследует цель ввести суд в заблуждение во избежание уголовной ответственности.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда кассационной инстанции от 18.08.2020, с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
При этом как следует из указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснений, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, полный текст постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.07.2019, изготовлен 17.06.2020.
Следовательно, срок на кассационное обжалование указанного судебного акта с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истек 17.07.2020.
Однако кассационная жалоба Ободова Г.В. подана в Арбитражный суд Приморского края посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 29.07.2020, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).
При подаче кассационной жалобы Ободов В.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на продление Губернатором Приморского края ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией до 15.07.2020, что создало техническое препятствие во взаимоотношениях с Почтой России, в ознакомлении с материалами обособленного спора и подготовки мотивированной кассационной жалобы, повлекшее дополнительные трудности и неопределенность в алгоритме дальнейших действий и поведения в судах. Также сослался на опубликование обжалуемого постановления от 17.06.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" только 18.06.2020.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что располагая своевременно опубликованным текстом апелляционного постановления от 17.06.2020 до истечения срока на его обжалование, Ободов В.Г. обладал реальной возможностью подготовить кассационную жалобу и обратиться с ней в пределах установленного процессуальным законом срока. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность подготовки и подачи кассационной жалобы до 17.07.2020, в том числе посредством электронной системы подачи документов не представлено.
При этом судом кассационной инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя на продление Губернатором Приморского края ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией, до 15.07.2020, поскольку транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды работали в штатном режиме, что также следует из присутствия Ободова В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.06.2020 (дата объявления резолютивной части обжалуемого постановления).
Кроме того, судом округа отмечено, что в отсутствие документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, учитывая, что срок и порядок обжалования апелляционного постановления отражены в оспариваемом судебном акте и были известны Ободову В.Г., последний располагал достаточным временем для подготовки и направления кассационной жалобы, и, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и, не пренебрегая своими правами, зная о движении дела и о принятом по делу судебном акте, мог обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальный срок. Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.
Таким образом, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, повлекшими за собой невозможность реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем отказал Ободову В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что срок на кассационное обжалование подлежал восстановлению, поскольку соответствующие процессуальные действия совершались в период введения режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, отклоняется окружным судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 17 АПК РФ).
Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, и в каждом конкретном случае суды устанавливают наличие причинно-следственной связи между действующими ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции еще не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу. Заявителю необходимо представить доказательства того, что такие меры как, например, ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы.
Между тем ходатайствуя о восстановлении срока на кассационное обжалование Ободов В.Г. не привел таких обстоятельств, а только указал на продление Губернатором Приморского края ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией, до 15.07.2020, что, по его мнению, сделало невозможным своевременно подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу.
Ссылаясь на наличие технических препятствий во взаимоотношениях с Почтой России, заявитель не обосновал каким образом изменение режима работы указанной организации (не подтверждается материалами дела) препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный законом срок в электронном виде черед систему "Мой Арбитр", активным пользователем которой он является.
Учитывая, что Арбитражный суд Приморского края осуществлял работу в штатном режиме, объективная возможность ознакомиться с материалами дела у ответчика имелась. Однако указанные процессуальные действия, связанные с подготовкой к подаче кассационной жалобы, Ободовым В.Г. фактически не совершались.
Довод о нахождении в группе риска заболевания коронавирусной инфекцией, заявителем, заинтересованным в пересмотре принятого по обособленному спору судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование не приводился, что исключило возможность его оценки судом кассационной инстанции.
Вместе с тем суд округа считает необходимым принять во внимание возражения должника и финансового управляющего, согласно которым Ободов В.Г. в период с 17.06.2020 по 17.07.2020 принимал активное личное участие в судебных заседаниях по делам N А51-122/2017, N А51-23421/2018 и N А51-3244/2010, в том числе суда кассационной инстанции по делу N А51-4037/2019, что соответствует общедоступным сведениям, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах окружной суд полагает, что у Ободова В.Г. в действительности не имелось препятствий к обращению с кассационной службой в период введения ограничительных мер, связанных с пандемией.
Вопреки утверждению заявителя разъяснения Обзора судебной практики N 1 не предполагают обязанность суда восстанавливать пропущенный процессуальный срок при формальном указании на совершение действий по кассационному обжалованию в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, а акцентируют внимание судов на существенность ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, и их возможность препятствовать в реализации сторонами права на судебную защиту, что не противоречит сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 позиции о том, что необоснованное восстановление процессуального срока уже само по себе может повлечь ущемление прав иных участников спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 18.08.2020, судом кассационной инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 N Ф03-3535/2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка