Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 апреля 2021 года №Ф03-1080/2021, А59-1778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А59-1778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "БрамсОйл": Наставшев Ф.С., представитель по доверенности от 02.12.2020 б/н;
от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Гайдай А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2020 N 632/20;
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный рыбные ресурсы"
на решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020
по делу N А59-1778/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "БрамсОйл"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"
о признании части сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл"; ОГРН 1064101055523, ИНН 4101109890, адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Макарова, д. 17) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс"; ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес: 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, д. 5, стр. 4, оф. 201, пом II, ком. 10) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной заключенным сторонами договором от 07.08.2017 N 25 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, в части условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора), в части установления права исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменять размер тарифов (пункт 3.3 договора), в части незаконно установленных тарифов исполнителя (приложение N 1 к договору); о взыскании 615 965, 55 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между экономически обоснованной стоимостью услуг и стоимостью услуг, фактически уплаченной по договору.
Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, пункт 3.1 договора от 07.08.2017 N 25 и приложение N 1 к договору признаны недействительными, с ФГУП "Нацрыбресурс" взыскано 615 965, 55 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс", в обоснование которой податель жалобы указывает на неполное исследование судами порядка оказания услуги и ее технологического процесса; представление в материалы дела лицензии, выданной ФГУП "Нацрыбресурс" на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов в порту; ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-6039/2018. Полагает, что положенное в основу судебных актов заключение по делу N А59-3851/2018 не является объективным и достоверным. Приводит примеры реально применяемых тарифов в других портах. Указывает, что пользователь, выгружая груз своими силами и средствами, продолжает оплачивать пользование причалом исходя из количества переваленного груза, а не времени стоянки судна у причала. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения, подтверждающих, что тариф 0, 58 руб. за литр перегруженного топлива является завышенным. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение "МИДО" от 17.10.2019 и Отчет о научно-исследовательской работе по теме "Оценка дифференцированных подходов к ценообразованию в морских портах", которым апелляционным судом не дана надлежащая оценка. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Брамс-Ойл" в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Брамс-Ойл" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ООО "Брамс-Ойл" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области N 316-р от 12.11.2008 за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения: восточный, западный, северный мол, причальные стенки 2-3, южный причал в г. Северо-Курильске. В ЕГРП 25.12.2008 внесена запись о праве хозяйственного ведения ответчика на указанное имущество.
Между ООО "Брамс-Ойл" (заказчик) и ФГУП "Нацрыбресурс" (исполнитель) 07.08.2017 заключен договор N 25 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (договор), по условиям которого ФГУП "Нацрыбресурс" оказывает ООО "Брамс-Ойл" услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг регулируется утвержденными исполнителем тарифами согласно приложению N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору, в частности, установлен тариф на услуги по предоставлению причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ в отношении ГСМ - 0, 58 руб. за 1 литр.
В пункте 3.3. договора установлено, что размер тарифов может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке путем направления уведомления. Уведомление об установлении нового размера тарифов составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью договора. Исполнитель направляет 1 экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре, или представляет под роспись его правомочным лицам. Новый размер тарифов устанавливается с момента получения заказчиком данного уведомления. Момент получения заказчиком уведомления устанавливается в любом случае не позднее 10 рабочих дней с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
ФГУП "Нацрыбресурс" оказало услуги по предоставлению причалов для погрузочно-разгрузочных работ в отношении ГСМ в общем количестве 640 200 л. на сумму 626 516 руб., о чем сторонами подписаны акты N 648 от 18.08.2017, N 537 от 21.08.2017, N 677 от 25.09.2017.
Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 договора и приложения N 1 к договору исходя из цены 0, 58 руб. за 1 литр перегруженных ГСМ.
ООО "Брамс-Ойл", полагая незаконным самостоятельное установление исполнителем тарифов на оказываемые им по договору услуги и ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N NА59-3851/2018, А59-5996/2018, направило в адрес ФГУП "Нацрыбресурс" претензию от 24.03.2017 с требованием произвести перерасчет стоимости оказанной ему услуги исходя из длины судна, умноженной на время его стоянки, по тарифу 3, 19 руб. за 1 час стоянки судна, возвратить переплату в размере 615 965,55 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Брамс-Ойл" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части признания недействительной (ничтожной) части сделки (пункт 3.1 договора и приложения N 1 к нему), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) следует, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.
Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 261-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
Согласно пунктам 7, 9 Перечня в морском порту услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченных органов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке, установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае - за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов, и хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в морских портах, на основании чего, принимая во внимание судебные акты по делам NN А59-5627/2018, А59-3851/2018, А59-5996/2018, пришли к выводу, что оспариваемые условия пункта 3.1 договора и приложения N 1 к нему нарушают требования антимонопольного законодательства и права и законные интересы ООО "Брамс-Ойл", признали иск в данной части законным и обоснованным.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного судами верно указано, что отсутствие законодательно установленного тарифа на оказанные услуги не освобождает лицо, получившее такие услуги, от обязанности по их оплате, требование истца о взыскании 615 965, 55 руб. разницы между экономически обоснованной стоимостью услуг и стоимостью услуг, фактически уплаченной по договору, обоснованно квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что за услуги по предоставлению причалов для погрузочно-разгрузочных работ в отношении ГСМ в общем количестве 640 200 л., оказанные по актам N 648 от 18.08.2017, N 537 от 21.08.2017, N 677 от 25.09.2017, истец оплатил ответчику 626 516 руб. по тарифу 0, 58 руб. за 1 литр перегруженных ГСМ на основании пунктов 3.1, 3.3 договора и приложения N 1 к договору. Условия пункта 3.1 договора и приложения N 1 к нему признаны судом недействительными.
Согласно представленному истцом расчету стоимость услуг составляет 10 550, 45 руб., определена исходя из тарифов, установленных арбитражными судами (апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями) в деле N А59-3851/2018, рассмотренного по аналогичным обстоятельством, в рамках которого судом первой инстанции в целях установления экономически обоснованной стоимости услуг, оказываемых ФГУП "Нацрыбресурс" по предоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочной работы силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период с марта 2018 года по апрель 2018 года назначена судебная экспертиза.
При расчете экономически обоснованного тарифа эксперт учитывал издержки ФГУП "Нацрыбресурс" на данную услугу, длину причалов и время стоянки судов, включил в него все затраты, которые ФГУП "Нацрыбресурс" понесло в связи с оказанием услуги по предоставлению причала на основании первичной бухгалтерской документации за 2015 - 2017 годы.
По результатам экспертизы в заключении АО "ЦНИИМФ" тариф на услугу по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск определен на уровне 3, 19 руб. за погонный метр в час.
Ответчик в обоснование своей позиции по делу относительно порядка определения стоимости услуг и применяемых тарифов представил в материалы дела заключение ООО Консалтинговая компания "Холд-инвест-Аудит", согласно которому примененный в августе и сентябре 2017 года тариф на услугу по предоставлению причала для осуществления перегрузки ГСМ в размере 0, 58 руб. за литр не завышен, включенные в данный тариф расходы предприятия за 2017 год являются экономически основанными и документально подтвержденными, и в то же время данный тариф не является в полной мере экономически основанным, поскольку не покрывает расходы филиала в 2017 году, что привело к убытку по данному виду деятельности, в связи с чем тариф и должен составлять 0,80 руб. за литр.
Оценив заключение ООО Консалтинговая компания "Холд-инвест-Аудит", суд первой инстанции установил, что оно противоречит методике определения цен (тарифов), установленной приказом ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1 "Об утверждении порядка рассмотрении вопросов об установлении (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)"; специалистами не дана оценка определению тарифов исходя из объема перегруженного ГСМ, тогда как данную работу осуществляет не ответчик, а заказчик собственными силами, при том, что услуга ответчика заключается только в предоставлении причала определенной дистанции, и именно с учетом данного фактического объема предоставленных услуг экспертами АО "ЦНИИМФ" при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А59-3851/2018 и указано на недопустимость применения формулы расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществлении ПРР силами и средствами заказчика на основе грузооборота причала, а для определения такого тарифа целесообразно исходить из размера средних издержек на данную услугу, длины причала и времени стояки судов.
Апелляционный суд также дал правовую оценку представленному ответчиком в опровержение определенного в экспертном заключении АО "ЦНИИМФ" тарифа Отчету о научно-исследовательской работе по теме "Оценка дифференцированных подходов к ценообразованию в морских портах", выполненному на основе анализа деятельности Северо-Курильского филиала ФГУП "Нацрыбресурс", и заключению ЗАО "МИДО", согласно которому выводы указанных заключений противоречат выводам эксперта в заключении АО "ЦНИИМФ", основанным на фактической оценке реально понесенных затрат ответчика в порту, данных о его реальных технологических мощностях для оказания услуг и хозяйственной деятельности.
По результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения иного тарифа, чем установленный в экспертном заключении АО "ЦНИИМФ" (3, 19 руб. за погонный метр в час), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и арифметически верным расчет истца, и, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости оказанных услуг, произведенной при исполнении недействительной сделки, при этом не установив оснований для применения последствий истечения срока исковой давности по заявлению ответчика.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о применении тарифа, определенного в заключении экспертизы по делу N А59-3851/2018, в обоснование чего приводит довод о том, что истец не представил доказательств того, что тариф 0, 58 руб. за литр перегруженного топлива является завышенным.
Вместе с тем заявитель не учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), представляет доказательства в обоснование своей позиции (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Следовательно, именно ФГУП "Нацрыбресурс", оспаривая тариф согласно заключению АО "ЦНИИМФ" и расчету истца, должно доказать обоснованность применения иного тарифа, в соответствии с которым услуги, по его мнению, подлежат оплате в сумме 626 516 руб.
Однако, как следует из судебных актов, ответчиком доказательств иного размера тарифа, подлежащего применению к оказываемым им услугам в августе и сентябре 2017 года, чем установлено в экспертном заключении АО "ЦНИИМФ", соответствующего методике определения тарифа на данный вид услуг, не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение "МИДО" от 17.10.2019 и Отчет о научно-исследовательской работе по теме "Оценка дифференцированных подходов к ценообразованию в морских портах", выполненный на основе анализа деятельности Северо-Курильского филиала ФГУП "Нацрыбресурс", не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.
Доводы о необъективности и недостоверности заключения АО "ЦНИИМФ", мотивированные в жалобе конкретными их проявлениями, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, так как выражают иную оценку доказательства, что не может повлечь отмену судебных актов.
Отклоняя данный довод, суд округа также учитывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая применимым в настоящем деле определенный в экспертном заключении АО "ЦНИИМФ" тариф, приняли во внимание, что для расчета размера тарифа по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск учитывались издержки ФГУП "Нацрыбресурс" на данную услугу, длина причалов и время стоянки судов, в тариф включены в него все затраты, которые ФГУП "Нацрыбресурс" понесло в связи с оказанием услуги по предоставлению причала на основании первичной бухгалтерской документации за 2015 - 2017 годы; в заключении сделаны мотивированные выводы о неприемлемости использования для расчета размера тарифа формулы на основе грузооборота причалов, представленную в Методике расчета предприятия, для определения тарифа целесообразно исходить из размера средних издержек на данную услугу, длины причала и времени стоянки судов; в состав затрат для определения экономически обоснованной стоимости услуги включены затраты предприятия по закреплению неподвижного состояния судна при предоставлении причалов и оплате труда диспетчерско-береговой службы как составляющих услуги по швартовке/отшвартовке судна (учитывая услуги буксиров предприятие при данных операциях не оказывало), по обеспечению надлежащего санитарного состояния на причалах как составляющего услугу сбор и вывоз ТБО, а также по поддержанию надлежащего технического состояния причалов, включая уборку снега, вывоз ТБО и прочие затраты как составляющих услуги по предоставлению причалов, а также иные затраты.
Переоценка в полномочия суда округа не входит.
Приведенные в кассационной жалобе сведения о реально применяемых тарифах в других портах не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, в отношении которого - конкретного причала конкретного порта установлен тариф согласно экспертизе по делу N А59-3851/2018.
Довод о представлении в материалы дела лицензии, выданной ФГУП "Нацрыбресурс", на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов в порту, не влияет на выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств недействительности сделки (ее части) и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, на что верно указано судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-6039/2018 не опровергает выводы судов относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках дела N А59-6039/2018 кассационным судом поддержаны выводы о недействительности в части договора от 03.05.2018 N 9 и об отсутствии оснований для осуществления расчетов за оказанные услуги по расценкам, установленным в данной сделке, при этом в части стоимости услуг дело направлено на новое рассмотрение для установления объема и стоимости оказанных ответчиком услуг, для чего судам предложено поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А59-1778/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка