Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1080/2020, А73-14100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А73-14100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "РЖД": Дадашевой А.В., представителя по доверенности от 23.12.2019 ДВОСТМЮ-137/Д
от ООО "СДЖ-Глобал": Набока А.С., представителя по доверенности от 09.01.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А73-14100/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал"
о взыскании 3 566 668 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2" далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, корп. 1, этаж 1, 2; далее - ООО "СДЭК-Глобал") с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оказании услуг по экспресс доставке документов от 18.01.2018 N 2735770 в феврале 2018 года в сумме 3 566 668 руб.
Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, иск удовлетворен частично, с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в сумме 94 112 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела и обстоятельствам спора, просит решение от 07.10.2019, постановление апелляционного суда от 20.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает, что срок доставки по всем направлениям установлен в календарных днях. Также, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно снижена неустойка, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в суд не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДЭК-Глобал", выразив несогласие относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и ООО "СДЭК-Глобал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 07.10.2019, постановления от 20.12.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 18.01.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СДЭК-Глобал" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2735770, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги экспресс доставки документов.
Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1). Сроки оказания услуг определены в Календарном плане (приложение N 2) (пункты 1.2, 1.3 договора).
Цена настоящего договора 3 175 000 руб. (без НДС) (пункт 2.1 договора).
В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены данного договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 7.3 договора).
В пункте 5.1.4 технического задания сторонами предусмотрено, что исполнитель должен гарантировать доставку отправлений в течение установленного приложением N 3 срока.
В калькуляции (приложение N 3) к договору сторонами согласованы населенные пункты (приемки и доставки отправлений) и сроки доставки, составляющие 3-5 дней.
Поскольку ООО "СДЭК-Глобал" нарушены сроки доставки 454 документов, отправленных за период с февраля по апрель 2018, ОАО "РЖД" направило претензию от 10.09.2018 N 2976/ДВОСТВ с требованием оплатить неустойку в сумме 7 054 659 руб. 50 коп.
Оставление ООО "СДЭК-Глобал" претензии от 10.09.2018 N 2976/ДВОСТВ без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 191, 192, 193, 422, ГК РФ, исходя из условий договора, суды обеих инстанций, признав, что начало срока доставки исчисляется с момента приемки отправлений, а конечный срок доставки, приходящийся на нерабочий день, производится с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 3 128 326 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Учитывая значительный размер неустойки, суды обеих инстанций, приняв во внимание незначительный срок просрочки, размер платы за единичные отправки, количество отправлений и сумму приходящей на них оплаты, обоснованно снизили неустойку до 94 112 руб.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа как несостоятельные, поскольку выводы судов обеих инстанций о снижении неустойки являются обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.
Доводы заявителя, касающиеся неправомерности применения статьи 193 ГК РФ, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, со ссылкой на то, что договор, календарный план и технические задание к договору не содержат согласованного сторонами условия о том, что срок доставки отправлений исчисляется без учета нерабочих дней.
Иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора кассационная жалоба не содержат.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов, имеющихся в деле доказательств, и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А73-14100/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
