Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1078/2021, А59-3735/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А59-3735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция": Кофановой Л.Н., представителя по доверенности от 13.01.2021;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мараховской Елены Николаевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
о прекращении производства
по делу N А59-3735/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Мараховской Елены Николаевны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" (ОГРН: 1026500548678, ИНН: 6501104805, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 168Б) несостоятельным (банкротом)
Мараховская Елена Николаевна (далее - заявитель) 23.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" (далее - ООО "Спецстальконструкция", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2020 заявление Мараховской Е.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 20.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Спецстальконструкция" прекращено. Мараховской Е.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 20.11.2020 изменено. Производство по делу о банкротстве ООО "Спецстальконструкция" прекращено, с общества в пользу Мараховской Е.Н. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Мараховская Е.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, должник произвел неполное погашение требований со злоупотреблением правом. Произведенное должником исполнение впоследствии может быть оспорено как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов. Считает недоказанными обстоятельства уклонения заявителя от принятия надлежащего исполнения обязательств. Ссылается на отсутствие предусмотренных пунктами 156, 158 и 159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, доказательств внесения в депозит нотариуса, причитающихся с должника денежных средств. Полагает, что ходатайство о фальсификации предоставленных должником и нотариусом доказательств отклонено без достаточных оснований. Приводит доводы о том, что ненаправление ликвидатором общества в адрес заявителя уведомления о ликвидации должника повлекло нарушение прав кредитора. Имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Отмечает, что уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. также подлежит взысканию с должника.
Представитель ООО "Спецстальконструкция" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что обстоятельства уклонения заявителя от получения исполнения свидетельствуют о его недобросовестном поведении и наличии иных целей, не исключающих намеренное причинение вреда как должнику, так и единственному участнику общества, который имеет право на получение имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований в процедуре ликвидации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Мараховская Е.Н. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 20.11.2020 изменено, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого апелляционного постановления.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 25.01.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Следовательно, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.
В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона.
В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спецстальконструкция" зарегистрировано 21.06.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, находится по юридическому адресу: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова, 168-Б.
Единственным участником ООО "Спецстальконструкция" Зайцевой Людмилой Ильиничной (далее - участник) 22.05.2020 принято решение о ликвидации общества и назначении себя в качестве ликвидатора, о чем 03.06.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2206500085482 и 17.06.2020 опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации".
Из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) следует, что бывшие участники общества Гавриков Анатолий Петрович, Верник Алексей Юрьевич, Щербак Александр Викторович, Лабзов Александр Анатольевич, Иванов Владимир Петрович, Шенцев Владимир Иванович и Мараховская Е.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Спецстальконструкция" об установлении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по делу N А59-3350/2018 с ООО "Спецстальконструкция" в пользу бывших участников должника взыскано 29 254 009, 31 руб., в том числе в пользу Мараховской Е.Н. взыскано 3 753 565,98 руб., из которых 3 005 995 руб. задолженность (действительная стоимость доли в уставном капитале общества), 320 777,77 руб. проценты по состоянию на 05.08.2019, 388 000 руб. судебные расходы на оплату экспертизы по делу и 38 793,21 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
По смыслу абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве неисполнение ООО "Спецстальконструкция" перед Мараховской Е.И. как бывшим участником, владевшим долей в уставном капитале общества в размере 4, 47%, обязательства по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 005 995 руб., не порождает у заявителя права на инициирование процедуры банкротства общества.
В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, неисполнение ООО "Спецстальконструкция" взысканных в пользу Мараховской Е.И. судебных расходов в размере, превышающем 300 000 руб., предоставляет последней право на подачу заявления о признании общества банкротом.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Мараховская Е.Н. указала на наличие у ООО "Спецстальконструкция" перед ней задолженности в размере 584 915, 14 руб., из которых: 38 793,21 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 388 000 руб. судебные расходы по оплате экспертизы по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по делу N А59-3350/2018; 152 483,89 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2020 по делу N А59-3350/2018; 5 638 руб. расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 по делу N А59-2598/2020.
Вместе с тем 22.09.2020 Зайцева Л.И. платежным поручением от 22.09.2020 N 8-1 перечислила Мараховской Е.Н. денежные средства в размере 256 075 руб. с назначением платежа: "частичная оплата судебных расходов за экспертизу по делу N А59-3350/2018, решение суда от 19.08.2019".
Поскольку Мараховской Е.Н. не принято частичное исполнение указанных обязательств (денежные средства в сумме 256 075 руб. возвращены платежным поручением от 24.09.2020 N 8-1), ООО "Спецстальконструкция" в лице ликвидатора Зайцевой Л.И. внесло на публичный депозитный счет нотариуса Семенец Людмилы Алексеевны безналичные денежные средства в сумме 426 793, 21 руб., о чем оформлено распоряжение от 29.09.2020 о зачислении денежных средств на счет нотариуса. Получателем средств указана Мараховская Е.Н.
Изложенное обстоятельство подтверждается справкой от 01.10.2020 N 492 (исх.) о внесении безналичных денежных средств в размере 428 293 руб. в депозит нотариуса и письмом нотариуса Семенец Л.А. от 28.10.2020 N 550 (исх.), содержащим сведения об открытии депозитного дела о перечислении Мараховской Е.Н. денежных средств в размере 426 793, 21 руб., внесенных ООО "Спецстальконструкция" и направлении в адрес заявителя 01.10.2020 извещения N 493 о внесении в депозит нотариуса денежных средств.
На дату предоставления указанных сведений кредитор Мараховская Е.Н. за получением денежных средств в нотариальную контору не обращалась.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед Мараховской Е.Н., учитываемая для определения наличия признаков банкротства общества погашена; принятых к производству суда требований иных кредиторов к должнику не имеется, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ООО "Спецстальконструкция" банкротом и ведения в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем прекратил производство по делу, возвратив заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Повторно рассмотрев дело по правила главы 34 АПК РФ апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии, с учетом установленных обстоятельств погашения задолженности, необходимых условий для введения в отношении ООО "Спецстальконструкция" процедуры банкротства.
Между тем руководствуясь разъяснениями абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 20.11.2020 в части распределения судебных расходов, поскольку прекращение производства по данному делу обусловлено добровольным удовлетворением требований Мараховской Е.Н. после предъявления в суд заявления о признании ООО "Спецстальконструкция" банкротом, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ влечет взыскание с общества понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что заявление о фальсификации предоставленных должником и нотариусом доказательств отклонено без достаточных оснований, не принимается судом округа, так как указанное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 161 АПК РФ, исходя из отсутствия у суда сомнений относительно достоверности подтверждающих позицию должника документов, поступивших, в том числе от лица, не участвующего в деле, по запросу суда в порядке статьи 66 Кодекса (определение суда от 16.10.2020).
Довод о том, что должник произвел неполное погашение требований со злоупотреблением правом, не принимается окружным судом. Как правомерно указал апелляционный суд, факт погашения обществом своей задолженности до введения процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом, данные действия направлены на сохранение платежеспособности организации. Действия должника по оплате задолженности перед Мараховской Е.Н. направлены на избежание процедуры банкротства и не являются противоправным интересом. В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", задолженность общества, подлежащая учету при определении признаков банкротства, погашена в полном объеме.
Неполучение Мараховской Е.Н. до настоящего времени уведомления от нотариуса не препятствует получению с депозита причитающихся ей денежных средств.
Ссылка на то, что уплаченная Мараховской Е.Н. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. также подлежит взысканию с должника, признается несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Определение от 20.11.2020 изменено апелляционным судом ввиду нарушения судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, являлись предметом его рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А59-3735/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
