Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1076/2020, А51-12558/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А51-12558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Тим-Групп": Кошлакова В.М., представителя по доверенности от 07.06.2019; Артамоновой В.В., представителя по доверенности от 07.02.2020
от ООО "АДК "Арзиз": Елесина К.В., представителя по доверенности от 12.02.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тим-групп"
на решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А51-12558/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тим-групп"
к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания "Арзиз"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роял групп"
о взыскании 1 254 452 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тим-Групп Трейдинг" (ОГРН 1132543024151, ИНН 2543036966, адрес: 690002, Приморский края, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 103А-605; далее - ООО СЗ "Тим-Групп Трейдинг"; ныне - ООО СЗ "Тим-Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания "Арзиз" (ОГРН 1142536009956, ИНН 2536278403, адрес: 690066, Приморский края, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 16А-418; далее - ООО АДК "Арзиз") с иском о взыскании 1 254 452 руб., из которых 1 104 452 руб. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору генерального подряда от 19.05.2017 N ГП-19-06/17, а также 150 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роял групп" (ОГРН 1132543005990, ИНН 2543024030, адрес: 690087, Приморский края, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 15-409; далее - ООО "Роял групп").
Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО АДК "Арзиз" в пользу ООО СЗ "Тим-Групп" взыскано 150 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СЗ "Тим-Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 17.10.2019, постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ООО АДК "Арзиз" в пользу ООО СЗ "Тим-Групп Трейдинг", принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017. Указывает на то, что истец при направлении в адрес ответчика претензии об устранении выявленных дефектов действовал добросовестно и предпринял все меры по привлечению ответчика к устранению дефектов в выполненной им работе.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО СЗ "Тим-Групп" и ООО АДК "Арзиз" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.
ООО "Роял групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 17.10.2019, постановления апелляционного суда от 25.12.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 19.05.2017 между ООО СЗ "Тим-групп Трейдинг" (заказчик) и ООО АДК "Арзиз" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП19-06/17, по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика принял обязательство на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5, кадастровый номер земельного участка 25:28:050035:2638 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.
Договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ составила 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Гарантийный срок нормальной эксплуатации "Объекта" установлен сторонами в течение 2-х лет со дня передачи результата генподрядчику при условии правильной эксплуатации "Объекта". Если в период гарантийной эксплуатации "Объекта" обнаружатся дефекты по вине субподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться.
Согласно актам от 30.11.2017 NN 1-8 работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5 выполнены генподрядчиком в полном объеме.
В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации дома выявлены значительные замечания и дефекты, влияющие на техническое состояние здания и уровень комфорта жильцов, проживающих в доме, в связи с чем заказчик направил в адрес генподрядчика письмо от 22.05.2018 N 22/05-01, в котором предложил направить уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра построенного многоквартирного дома. Генподрядчик, ссылаясь на нецелеообразность направления своего представителя, отказался от участия в комиссии для проведения совместного осмотра построенного дома.
В связи с отказом от осмотра указанного дома, ООО СЗ "Тим-групп Трейдинг" обратилось в ООО Консалтинговую компанию "Арктур Эксперт" для проведения исследования качества выполненных генподрядчиком работ.
По результатам обследования истцом получено экспертное заключение от 06.08.2018 N 080-2/2018, согласно которому экспертом зафиксированы все дефекты и определена стоимость их устранения.
ООО СЗ "Тим-групп Трейдинг" направило в адрес ООО АДК "Арзиз" претензию от 20.08.2018 исх. N 20/08 с требованием устранить в течение 25 дней выявленные недостатки.
Поскольку требования, изложенные в претензии от 20.08.2018 исх. N 20/08 ООО АДК "Арзиз" не исполнены, ООО СЗ "Тим-групп Трейдинг", в связи с необходимостью выполнения гарантийных обязательств перед третьими лицами (жильцами многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гагаринского, д. 2), заключило с ООО "Роял Групп" договор подряда от 19.09.2018 N ГП-19-09/18 для устранения недостатков (дефектов). Стоимость выполненных ООО "Роял Групп" работ по устранению недостатков составила 1 104 452 руб.
Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с неисполнением ООО АДК "Арзиз" своих гарантийных обязательств в рамках заключенного договора подряда, ООО СЗ "Тим-групп Трейдинг" обратилось в арбитражный суд иском о возмещении расходов за устранение недостатков и за проведение экспертизы.
Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Судами установлено, что в экспертном заключении ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 080-2/2018 от 06.08.2018, выполненном по заказу ООО СЗ "Тим-групп Трейдинг", содержатся выводы о недостатках работ ООО АДК "Арзиз", определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при возведении 1-й секции многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, расходы на проведение экспертизы на сумму 150 000 руб. понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 19.05.2017 N ГП19-06/17, что влечет на стороне ООО АДК "Арзиз" обязанность по возмещению ООО СЗ "Тим-групп Трейдинг" указанных расходов.
В указанной части решение и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.
Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.
При разрешении спора суды установили предъявление требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков в период гарантийного срока, предусмотренного договором (2 года), при выявлении некачественно выполненных работ, установленных при проведении экспертного исследования ООО Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договором генерального подряда от 19.05.2017 N ГП19-06/17 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, при этом доказательств того, что спорный договор прекращен сторонами, в том числе ввиду одностороннего отказа от него заказчика в материалы дела не представлено.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в результате устранения выявленных недостатков работ.
Между тем при рассмотрении настоящего спора, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, согласно которой последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу также входят и обстоятельства безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков.
Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судом не устанавливались, при том, что из материалов дела усматривается и судами установлен факт направления ООО СЗ "Тим-групп Трейдинг" в адрес ООО АДК "Арзиз" претензии от 20.08.2018 исх. N 20/08 с требованием устранить в течение 25 дней выявленные недостатки.
Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении и, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обоснованность отказа ответчика в устранении недостатков, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А51-12558/2019 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальной части решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
