Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1071/2021, А51-9661/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А51-9661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
по делу N А51-9661/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (ОГРН: 1182536034889, ИНН: 2543130535, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 34, оф. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН: 1032501814729, ИНН: 2537069000, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 110)
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (далее - общество "ДПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - общество "Техпромсервис", ответчик) о взыскании пени согласно пункту 6.2 договора подряда от 24.10.2018 N 20.057.18-П в размере 2 764 630, 26 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 2 764 630, 26 руб. санкций.
В кассационной жалобе общество "Техпромсервис" просит отменить принятые по делу решение и постановление. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что присужденная к взысканию неустойка начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. При этом настаивает на том, что в установленный договором срок работы выполнены ответчиком в полном объеме. Информирует о том, что 15.03.2019 истцу нарочно передан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также счет на оплату; истец от подписания этого акта отказался. Ответчик повторно направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ и счет на оплату 02.08.2019 - эту дату суд ошибочно расценил как дату фактического окончания работ подрядчиком. Обращает внимание на то, что представленная в деле претензия от 21.10.2019 является повторной, первичная датирована 13.05.2019 и направлялась в адрес ответчика 14.05.2019. В первоначальной претензии истец указывает на выполнение работ по договору и ссылается на односторонне подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ. Сообщает, что претензию от 13.05.2019 как доказательство отсутствия просрочки не мог представить по независящим от него причинам, а именно из-за ненадлежащего качества оказанных услуг, в результате чего документы от истца ему не приходили, о судебном споре стало известно после объявления решения, что не позволило представить доказательство и заявить ходатайства, в том числе об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что претензия от 13.05.2019 не представлена в суд первой инстанции по уважительной причине, просит приобщить данную претензию и поручение экспедитору от 14.05.2019 к материалам дела.
Общество "ДПК" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить в силе. Указывает на то, что доводы кассационной жалобы дублируют апелляционную жалобу. Ответчик не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции и возражений не представлял, при этом не доказал невозможность получения почтовой корреспонденции и некачественность отказанных почтовым отделением услуг. Ссылается на то, что работы по договору выполнены с просрочкой. Доводы ответчика о своевременном выполнении обязательств не подтверждены документально. Основания для снижения неустойки отсутствовали ввиду незаявления ответчиком соответствующего ходатайства.
В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От истца поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 между обществом "ДПК" (заказчик) и обществом "Техпромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 20.057.18-П (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по задания работу (ремонт помещения в здании по ул. Луговая, 8 в г.Арсеньеве) и сдать ее результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена выполняемой подрядчиком работы определена в размере 2 194 151 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты предусматривает перечисление заказчиком на счет подрядчика аванса в размере 40% стоимости работ или 887 660 руб., очередные платежи по мере выполнения работ после подписания промежуточных актов выполнения работ и окончательный расчет после подписания сторонами акта выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
Срок выполнения работы согласован так: начало в течение 3-х рабочих дней после получения авансового платежа, окончание в течение 59 рабочих дней (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работы заказчик вправе предъявить подрядчику пеню из расчета 1% от цены работы за каждый день просрочки до окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.
К договору составлены и согласованы приложения - предварительный сметный расчет, график производства работ.
Во исполнение договора заказчик произвел оплату: 877 660 руб. платежным поручением от 24.10.2018 N 3 с назначением платежа - аванс по договору; 750 000 руб. платежным поручением от 14.12.2018 N 19 с назначением платежа - оплата по договору.
Подрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ от 15.03.2019 (с отражением перечня работ и материалов согласно смете и общей стоимости выполненных работ - 2 194 151 руб.), счет на оплату от 21.06.2019 N 69 (566 491 руб., окончательный расчет). Почтовое отправление в этими документами получено заказчиком 02.08.2019.
Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на то, что извещение об окончании работ получено им от подрядчика 02.08.2019, в то время как работы подлежали выполнению 29.01.2019. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, определив период просрочки с 29.01.2019 по 02.08.2019 и начислив неустойку за 126 дней просрочки.
Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК).
В данном случае рассматривается вопрос об ответственности подрядчика за нарушении им конечного срока выполнения работ. Как указывалось выше, такая ответственность предусмотрена пунктом 6.2 договора в форме неустойки (пени).
Суды правильно определили 28.01.2019 как дату конечного срока выполнения работ по договору, учитывая включенное в него пунктом 3.4 условие и дату перечисления заказчиком авансового платежа. В этой связи определение начала периода для начисления неустойки с 29.01.2019 является верным.
Окончание периода просрочки согласно позиции истца, поддержанной судами двух инстанций, приходится на 02.08.2019; эта дата учтена как фактическая дата выполнения работ по договору; в подтверждение этой даты представлена опись почтового вложения, на котором в оттиске календарного штемпеля ОПС места вручения проставлено 02.08.2019.
Суд округа не соглашается с установленной в судебных актах датой фактического выполнения работ и, как следствие, с итоговым периодом начисления неустойки и её размером, исходя из следующего.
Как уже указывалось, в почтовом отправлении, полученном заказчиком 02.08.2019, находился акт выполненных работ, составленный 15.03.2019. Этот акт подписан в одностороннем порядке - подрядчиком. То есть этот акт сам по себе доказательством выполнения работ в указанную в нем дату не является.
Вместе с тем истец наряду с иными документами представил письмо общества "Техпромсервис", адресованное директору общества "ДПК" и датированное 26.06.2019, в котором отправитель заявляет о готовности устранить замечания, полученные в рамках договора. При этом согласно разделу 4 договора устранение подрядчиком по требованию заказчика недостатков возможно лишь в случае их выявления при приемке работ после получения от подрядчика извещения об окончании работы.
Каких-либо документальных свидетельств, устраняющих перечисленные расхождения в датах, истцом не представлено; документов, объясняющих причину возникновения переписки относительно имеющихся замечаний по договору, в деле нет.
При таких обстоятельствах вывод о наличии достаточных условий для расчета неустойки за 126 дней нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в данном случае размер присужденной к взысканию неустойки превышает цену договора - 2 764 630, 26 руб. (неустойка) против 2 194 151 руб. (стоимость работ).
При этом, как заявляет сам истец, предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены.
Работы по договору оплачивались - помимо авансового платежа (877 660 руб.), 14.12.2018 произведена оплата за выполненные работы (750 000 руб.). При этом, как отмечалось ранее, очередные платежи производятся заказчиком по мере выполнения работ подрядчиком после подписания промежуточных актов. В согласованном заказчиком графике производства работ (приложение N 2 к договору) указаны три позиции (наименования работ), с указанием длительности их выполнения. То есть работы по договору по состоянию на 14.12.2018 выполнялись и оставшийся объем на сумму 566 491 руб. выставлен к оплате в июне 2019 года (счет на оплату от 21.06.2019, направленный подрядчиком).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Также следует отметить, что применение статьи 421 ГК РФ о свободе договора не должно вступать в противоречие с принципом добросовестности участников гражданского процесса.
Получение заказчиком результата работ с тем, что за эти работы подрядчик после итоговых расчетов не только не получит оплаты, но и вынужден будет понести расходы (произвести оплату в пользу заказчика) в виде разницы между ценой договора и взысканной неустойкой, названному принципу не соответствует.
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Удовлетворяя таким образом требование заявителя кассационной жалобы, суд круга считает необходимым указать на необоснованность отдельных приведенных в этой жалобе доводов.
Так, довод ответчика о том, что причиной его неучастия при разрешении спора в первой инстанции явилось ненадлежащее качество оказанных почтовой службой услуг, не принимается. Это утверждение ничем не подтверждено, в том числе нет никаких документов, свидетельствующих об обращении в отделение почтовой связи для выяснения вопроса о качестве оказываемых услуг. На отклонение аналогичного довода со ссылкой на его документальную неподтвержденность обоснованно указал в своем постановлении апелляционный суд. Апелляционный суд также правомерно отметил, что в деле представлены доказательства, которые в силу статьи 123 АПК РФ подтверждают надлежаще уведомление ответчика о начавшемся процессе (возврат судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения при неявки адресата приравнивается к надлежащему извещению).
Довод уменьшении неустойки при рассмотрении спора апелляционным судом несостоятелен. В апелляционном постановлении правильно указано на то, что уменьшение неустойки по правилам 333 ГК РФ возможно лишь по заявлению ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Такое заявление в суде первой инстанции не представлялось; у апелляционного суда процессуальные предпосылки для перехода к рассмотрению дела по правилам для первой инстанции отсутствовали.
Дополнительные документы в копиях, приложенные к кассационной жалобе (досудебная претензия от 13.05.2019 и поручение экспедитору от 14.05.2019) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются (статьи 284, 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А51-9661/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
