Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 апреля 2021 года №Ф03-1066/2021, А51-9529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А51-9529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "ДСК": Матяжов В.А., представитель по доверенности от 10.06.2020 б/н
от ПАО "Аскольд": Дергунова В.С., представитель по доверенности от 09.12.2020 N 31/83-2020; Крупин И.С., представитель по доверенности от 03.03.2021 N 31/10-2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аскольд"
на решение от 16.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
по делу N А51-9529/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК"
к публичному акционерному обществу "Аскольд"
о взыскании 3 703 031 руб. 91 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК"; ОГРН 1172536005124, ИНН 2501018958, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 19, кв. 30) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аскольд" (далее - ПАО "Аскольд"; ОГРН 1022500508128, ИНН 2501001009, адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5) о взыскании 3 272 810 руб. 22 коп. основного долга по договорам от 04.04.2018 N 18.11, от 07.05.2018 N 18.17, от 14.05.2018 N 18.18, от 01.06.2018 N 18.19, от 04.06.2018 N 18.20, от 06.06.2018 N 18.21, от 08.06.2020 N 18.22, от 16.11.2018 N 18.40, от 16.11.2018 N 18.41, от 16.11.2018 N 18.42; 430 221 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аскольд" в пользу ООО "ДСК" взыскано 2 823 037 руб. 37 коп. основного долга и 362 224 руб. 14 коп. процентов.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Аскольд", в обоснование которой заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих фактическое несение расходов истца. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у сторон замечаний по качеству выполненных работ. При этом поясняет, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Настаивает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-строительной экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ДСК" и ПАО "Аскольд" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ПАО "Аскольд" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор N 18.18 на выполнение работ по ремонту в помещении участка изготовления крепежа и нормалей на участке промывки и консервации ПАО "Аскольд" по адресу г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, согласно ЛРСР N 18.18.
Цена по договору составляет 298 462 руб. 22 коп., без НДС (пункт 3.1).
01.06.2018 между ПАО "Аскольд" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) (подрядчик) заключен договор N 18.19 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха N 21 ПАО "Аскольд" по адресу г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, согласно ЛРСР N 18.19.
Цена по договору составляет 354 099 руб. 46 коп., без НДС (пункт 3.1).
04.06.2018 между ПАО "Аскольд" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор N 18.20 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха N 21 ПАО "Аскольд" по адресу г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, согласно ЛРСР N 18.20.
Цена по договору составляет 372 163 руб. 57 коп., без НДС (пункт 3.1).
06.06.2018 между ПАО "Аскольд" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор N 18.21 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха N 21 ПАО "Аскольд" по адресу г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, согласно ЛРСР N 18.21.
Цена по договору составляет 373 329 руб. 24 коп., без НДС (пункт 3.1).
08.06.2018 между ПАО "Аскольд" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор N 18.22 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха N 21 ПАО "Аскольд" по адресу г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, согласно ЛРСР N 18.22.
Цена по договору составляет 372 951 руб. 04 коп., без НДС (пункт 3.1).
16.11.2018 между ПАО "Аскольд" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор N 18.40 на выполнение работ по устройству бетонной отмостки здания цеха N 21 ПАО "Аскольд" по адресу г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, согласно ЛРСР N 18.40.
Цена по договору составляет 76 426 руб. 68 коп. без НДС (пункт 3.1).
16.11.2018 между ПАО "Аскольд" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор N 18.41 на выполнение работ по ремонту в помещениях механического участка цеха N 4 ПАО "Аскольд" по адресу г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, согласно ЛРСР N 18.41.
Цена по договору составляет 665 261 руб. 27 коп. без НДС (пункт 3.1).
16.11.2018 между ПАО "Аскольд" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор N 18.42 на выполнение работ по ремонту в помещениях ПРОСК, материального склада цеха N 4 ПАО "Аскольд" по адресу г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, согласно ЛРСР N 18.42.
Цена по договору составляет 310 343 руб. 89 коп. без НДС (пункт 3.1).
Оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания акта приемосдаточных работ сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 12 настоящего договора на основании выставленного счета (пункт 3.2 каждого из вышеуказанных договоров).
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018 ООО "ДСК" выполнены работы по договорам от 14.05.2018 N 18.18, от 01.06.2018 N 18.19, от 04.06.2018 N 18.20, от 06.06.2018 N 18.21, от 08.06.2020 N 18.22, от 16.11.2018, от 16.11.2018 N 18.40, от 16.11.2018 N 18.41, от 16.11.2018 N 18.42 на общую сумму 2 823 037 руб. 37 коп.
Работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
ООО "ДСК", полагая, что принятые заказчиком работы в срок, установленный договором, не оплачены, направило в адрес ПАО "Аскольд" претензию с требованием об уплате долга.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части основного долга, установив, что работы подрядчиком в рамках договоров от 14.05.2018 N 18.18, от 01.06.2018 N 18.19, от 04.06.2018 N 18.20, от 06.06.2018 N 18.21, от 08.06.2020 N 18.22, от 16.11.2018, от 16.11.2018 N 18.40, от 16.11.2018 N 18.41, от 16.11.2018 N 18.42 выполнены, приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и их качеству, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ПАО "Аскольд" долг в размере 2 823 037 руб. 37 коп.
При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам от 04.04.2018 N 18.11 и от 07.05.2018 N 18.17 в размере 449 772 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ в отсутствие первичных учетных документов.
Установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 14.05.2018 N 18.18, от 01.06.2018 N 18.19, от 04.06.2018 N 18.20, от 06.06.2018 N 18.21, от 08.06.2020 N 18.22, от 16.11.2018, от 16.11.2018 N 18.40, от 16.11.2018 N 18.41, от 16.11.2018 N 18.42, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 224 руб. 14 коп.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Между тем судами не учтено следующее.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункт 13 Информационного письма N 51).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Возражая против требований иска, ответчик ходатайствовал о проведении бухгалтерско-строительной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указав, что объемы, качество и стоимость выполненных по договорам работ не соответствуют действительности и представил в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений.
Удовлетворяя требования истца в рамках договоров от 14.05.2018 N 18.18, от 01.06.2018 N 18.19, от 04.06.2018 N 18.20, от 06.06.2018 N 18.21, от 08.06.2020 N 18.22, от 16.11.2018, от 16.11.2018 N 18.40, от 16.11.2018 N 18.41, от 16.11.2018 N 18.42, суды исходили из того, что при принятии результата работ акты подписаны без замечаний, а действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении бухгалтерско-строительной экспертизы судами обеих инстанций не установлено.
Вместе с тем, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-строительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на отсутствие необходимости в ее проведении и не учли того обстоятельства, что подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.
Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, однако, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.
Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений неоднократно указывал, что после принятия заказчиком работ, им было выявлено не соответствие качества работ требованиям действующих строительных норм и правил, работы произведены подрядчиком с отступлением от условий технического задания и локальной сметы, о чем также составлены докладные записки, представленные в материалы дела. При этом ответчик также пояснял, что поскольку большая часть работ подрядчиком не выполнена, а выполненные работы имеют многочисленные недостатки, явные дефекты, которые допущены подрядчиком в ходе выполнения работ и не были устранены им на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то у ПАО "Аскольд" отсутствуют основания для оплаты некачественно выполненных работы.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.
Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 82, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А51-9529/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 N Ф03-1066/2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка