Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1065/2021, А51-14766/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А51-14766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
на решение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А51-14766/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феско сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор"
о взыскании 900 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Феско сервис" (далее - истец, ООО "Феско сервис"; ОГРН 1052504441769, ИНН 2540114292, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 57) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ответчик, ООО "Алькор"; ОГРН 1162536096370, ИНН 2536299731, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крылова, д. 10, каб. 219) о взыскании 900 000 рублей основного долга по договору от 10.04.2019 N 29/ФСГ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, уточненные исковые требования признанны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей основного долга.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алькор", в обоснование которой ее податель ссылается на частичное погашение им долга в размере 15 000 рублей, в связи с чем считает, что сумма задолженности составила 885 000 рублей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феско Сервис" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом от ООО "Феско Сервис" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен генеральный договор N 29/ФСГ на выполнение по заявкам заказчика работ по обеспечению судов заказчика у плавпирса и на берегу, согласованных сторонами, услугами стоянки, берегового электроснабжения, бункеровки водой, вывоза твердых бытовых отходов, ремонта и технического обслуживания судов заказчика, проверки аварийно-спасательного и противопожарного имущества в период стоянки в портах, согласованных сторонами, а также иных работ/услуг, согласованных сторонами дополнительно (пункт 1.1 договора).
Стоимость ремонтных работ исполнителя по заявке заказчика отражается в ведомость-смете. При этом в ведомость-смете не отражается стоимость дополнительных расходов/услуг, определяемых по факту согласно расценкам, указанным в Приложении N 2. Указанные дополнительные расходы/услуги отражаются в актах дополнительно (пункт 6.1 договора).
Стоимость работ/услуг по договору является приблизительной/ориентировочной (пункт 6.2).
В соответствии с пунктами 4.3, 6.6 договора окончательная оплата стоимости услуг по стоянке судов и судовому обеспечению/стоимости ремонта судна производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта (принятия заказчиком работ без замечаний) по счет-фактурам, оформленным в установленном порядке и отправленным в адрес заказчика с помощью электронной почты, если иное будет согласовано сторонами.
Исполнив обязательства по договору, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуры в соответствии с которыми к оплате предъявлено 1 647 824 рубля 75 копеек.
Заказчик платежными поручениями от 14.04.2020 N 220, от 03.04.2020 N 185, от 24.03.2020 N 172, от 12.10.2020 N 58 произвел оплату выполненных работ на общую сумму 747 824 рубля 75 копеек (с учетом уточнений истца).
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не осуществлена, ООО "Феско Сервис" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения работ по договору подряда и не исполнения заказчиком принятых обязательств по его оплате.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив, что стоимость выполненных подрядчиком работ и оказанных им услуг составила 1 647 842 рубля 75 копеек, с учетом произведенного платежа в сумме 747 824 рубля 75 копеек, то предъявленная к ООО "Феско Сервис" задолженность по спорному договору составила 900 000 рублей. При этом факт выполнения подрядчиком ремонтных работ, работ по обслуживанию судов и стоянки, принятия без замечаний этих работ и услуг ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и поименованных выше норм права иск удовлетворили.
При этом ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указал на то, что частично погасил долг в размере 15 000 рублей, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму задолженности, составляющую 885 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор по указанным доводам, не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции, сославшись на немотивированность возражений в части уменьшения суммы основного долга в связи с частичной оплатой. Со ссылкой на части 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд указал на то, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учетом того, что факт оплаты в размере 15 000 рублей не подтвержден никакими доказательствами, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ признал сумму основного долга, взысканную судом первой инстанции, установленной.
Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Как следует из материалов дела, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.
Так, с учетом представленных истцом в обоснование заявленных им требований доказательств задолженности за выполненные им работы и оказанные услуги по спорному договору на сумму, уточненную в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ - 900 000 рублей, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в размере 15 000 рублей и не обосновал непредставление таких доказательств в суде первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, аргумент кассатора о необходимости учета апелляционной инстанцией факта частичной оплаты долга, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из кассационной жалобы, ответчиком заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически ответчик, заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов. Однако представление новых документов не соотносится ни с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ об основаниях для соответствующей отмены судом кассационной инстанции, ни с нормами главы 7 АПК РФ о доказывании, где закреплена обязанность участника дела представить доказательства в подтверждение своей позиции до разрешения спора по существу.
Таким образом, руководствуясь закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации им процессуальных прав.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А51-14766/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
