Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1064/2021, А51-12927/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А51-12927/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Д.Г. Серги,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр дезинфекции в Приморском крае"
на решение от 05.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
по делу N А51-12927/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ОГРН 1112540002850, ИНН 2540170650, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5. корпус А, оф. 305)
к открытому акционерному обществу "Центр дезинфекции в Приморском крае" (ОГРН 1092538003282, ИНН 2538128700, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3В)
о 166 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ООО НИЦ "Сейсмозащита") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр дезинфекции в Приморском крае" (ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае") о взыскании 166 000 руб. задолженности по договору N 16069НД от 13.09.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен, с ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" взыскано 166 000 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает на ненадлежащее качество работ, поскольку заказчик не смог получить разрешение на строительство на основании изготовленного проекта. Недостатки работ не устранены. Сделаны необоснованные выводы о том, что подрядчик не уведомлялся о недостатках работ. Судами нарушен принцип свободы договора, по условиям которого окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы, то есть основание для оплаты не наступило. Неверно распределено бремя доказывания, не предложено представить дополнительные доказательства. Не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2016 между ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" (заказчик) и ООО НИЦ "Сейсмозащита" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации N 16069НД (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Реконструкция административно-производственного здания по ул. Новоивановская 10А в г. Владивостоке".
Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в течение 45 рабочих дней с момента подписания и выполнения заказчиком пунктов 2.2, 5.2, 5.3 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 830 000 руб.
Порядок оплаты работ установлен в пунктах 2.2 - 2.4 договора: заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 415 000 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя; оплату в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 249 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации заказчику по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного заказчиком, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ на стадии проект и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.
Окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 166 000 руб., производится в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения органа экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).
ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" платежным поручением N 168 от 17.10.2016 произвело авансовый платеж в сумме 250 000 руб.
ООО НИЦ "Сейсмозащита" выполнило работы по договору, о чем направило заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2018. Результат работ был повторно вручен ответчику нарочно по накладной N 84НД от 13.03.2018.
ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" указанные акты не подписало, в связи с чем исполнитель 05.03.2020 сопроводительным письмом N 135 повторно направил в его адрес акт сдачи-приемки работ от 17.01.2018.
После получения результатов работ и акта выполненных работ по накладной, возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступило.
ООО НИЦ "Сейсмозащита" 10.03.2020 направило в адрес ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" требование о направлении проектной документации для прохождения экспертизы.
В связи с отсутствием ответа заказчика ООО НИЦ "Сейсмозащита" направило ему уведомление от 05.06.2020 N 281 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 30 дней произвести оплату фактически выполненных работ в размере 166 000 руб. (получено заказчиком 10.06.2020).
Поскольку заказчик оплату выполненных работ не произвел, от исполнения своих договорных обязательств уклонился, ООО НИЦ "Сейсмозащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Как следует из статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки и возражения относительно результата работ не направил и не заявил, не представил доказательств недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, ненадлежащего качества работ и отсутствия их потребительской ценности, на основании чего, принимая во внимание, что заказчик, не сообщая исполнителю об отказе в выдаче разрешения на строительство более 3 лет и не проводя экспертизу качества работ, действовал недобросовестно, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
При наличии одностороннего акта выполненных работ на суд возлагается обязанность проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ.
По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений в пункте 14 Информационного письма N 51 обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Возражения ответчика относительно наличия недостатков в результате работ признаны судами несостоятельными, поскольку по результатам их проверки судами материалами дела не подтверждено наличие существенных и неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), письмо Администрации г. Владивостока от 05.04.2017 N 3961/20у, которым ответчику отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с несоответствием проектной документации градостроительному плану участка, также не содержит сведений о том, что недостатки документации являются неустранимыми.
С учетом изложенного, поскольку при возложении на заказчика бремени доказывания обоснованности отказа от приемки и оплаты работ ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" в настоящем деле соответствующих доказательств, в том числе неустранимости недостатков работ, не представило, довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению как направленный на переоценку. Бремя доказывания распределено судами верно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа правомерно возложена на ответчика как заказчика по договору.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Однако, как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о том, что результат работ не прошел согласование, и предъявления исполнителю требований об исправлении недостатков в проектной документации; об отказе в выдаче разрешения на строительство заказчик не сообщал исполнителю на протяжении длительного периода времени.
Ссылка в кассационной жалобе на неоднократные устные обращения к исполнителю документально не подтверждена и отклоняется судом округа с учетом условий пунктов 4.4 и 4.5 договора. В этой связи довод о необоснованности выводов судов о том, что подрядчик не уведомлялся о недостатках работ, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и неверном установлении фактических обстоятельств дела.
При установленных судами обстоятельствах суд округа не усматривает нарушения принципа свободы договора.
В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает на то, что судом не предложено представить дополнительные доказательства, не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 1 статьи 227 АПК РФ).
В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно разъяснениям в пункте 31 постановление Пленума N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Из изложенного следует, что переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется в случае, если суд придет к выводу о наличии объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если установит объективно необходимым выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В настоящем деле судами такая объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания и совокупности представленных в дело доказательств не установлено, дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Как следует из материалов электронного дела, ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.
Доводы жалобы не подтверждают нарушения судами норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А51-12927/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
