Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1063/2021, А51-12881/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А51-12881/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"
на решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020
по делу N А51-12881/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: ул. Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 7, г. Москва, 123112)
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, адрес: ул. Запарина, д. 76, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 04.08.2020 N 05П02/25-18-16-01-01 (с учетом принятых судом уточнений).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 06.10.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 15.10.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАПРФ, поскольку обязанность АО "КРДВ" по направлению измененной проектной документации в административный орган не предусмотрена законом, так как положения частей 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) введены в действие Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после утверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России" 30.05.2019 положительного заключения экспертизы проектной документации; судами не указано каким именно правовым актом предусматривается обязанность по предоставлению откорректированной проектной документации; нарушение требований приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 не является основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку данный приказ не относится к техническим регламентам, документам в области стандартизации, как и не содержит установленных до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства. Считает, что судами не доказано событие административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, АО "КРДВ" является застройщиком объекта капитального строительства "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Котельная", расположенному по адресу: в 93 метрах по направлению на юг относительно ориентира - здание, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ул. Рабочая, д. 3б, г. Большой Камень, городской округ Большой Камень, Приморский край.
06.03.2018 письмом N 003-2012 общество направило в адрес административного органа извещение о начале строительства, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, согласно которому проектная документация, выполненная ООО "КЭР" получила положительное заключение экспертизы проектной документации ФАУ "Главгоэкспертиза России" от 07.12.2017 N 260-17/ХГЭ-2321/05.
Приказом АО "КРДВ" от 22.08.2019 N 210 утверждена получившая положительное заключение ФАУ "Главгоэкспертиза России" от 30.05.2019 N 25-1-1-3-013181-2019 проектная документация по объекту капитального строительства, откорректированная в ходе исполнения договора на разработку рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ.
На основании распоряжения управления от 12.02.2020 N РП-372-151-о административным органом в период с 17.03.2020 по 13.04.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "КРДВ".
Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.04.2020 N 05-25-18-16-01, из которого следует, что застройщиком объекта "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Котельная" не направлена в уполномоченный орган проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгоэкспертиза России" от 30.05.2019 N 25-1-1-3-013181-2019.
20.05.2020 управление, посчитав, что АО "КРДВ" нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, составило в отношении общества протокол N 05Пр02/25-18-16-01-01 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.08.2020 административным органом в отношении АО "КРДВ" вынесено постановление N 05ПО02/25-18-16-01-01 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал законным постановление от 04.08.2020 N 05ПО02/25-18-16-01-01.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с пунктом 16 статьи 10 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ определено, что застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что АО "КРДВ" являясь застройщиком объекта капитального строительства "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Котельная", расположенному по адресу: в 93 метрах по направлению на юг относительно ориентира - здание, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ул. Рабочая, д. 3б, г. Большой Камень, городской округ Большой Камень, Приморский край, письмом от 06.03.2018 N 003-2012 направило в адрес административного органа извещение о начале строительства, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства. При этом к заявлению были приложены извещение о начале строительства объекта капитального строительства, проектная документация согласно составу проекта, разработанного компанией ООО "КЭР" и копия положительного заключения экспертизы проектной документации от 09.02.2018 N 25- RU25303000-97-2018-МВР.
В ходе проведения проверки управлением установлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий, в том числе, застройщиком объекта капитального строительства "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12" АО "КРДВ" не направлена в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (Дальневосточное управление Ростехнадзора) проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (N 25-1-1-3-021171-2019 утверждена начальником Хабаровского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" Бурдинским Э.Я. 30.05.2019, откорректированная в ходе исполнения договора на разработку рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ) объекта "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12".
Факт нарушения требований действующего законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Котельная" установлен судом и подтвержден материалами административного дела.
Суды приняли во внимание необходимость осуществления государственным органом федерального государственного энергетического надзора и федерального государственного строительного надзора функций государственного контроля и надзора, в том числе за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что обществом не представлены доказательства получения второго положительного заключения экспертизы проектной документации лишь в связи с изменениями, предусмотренными пунктами 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-12881/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
