Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 июля 2020 года №Ф03-1062/2020, А51-26229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А51-26229/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А51-26229/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Комарова,45"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 436 424 руб. 86 коп.
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Комарова 45" (ОГРН - 1122536000135; далее - ТСЖ "Комарова 45", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - АО "ДГК", общество, ответчик) о взыскании 436 424 руб. 86 коп., из которых 320 185 руб. 25 коп. сумма неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства, в связи с оплатой потерь тепловой энергии на наружных сетях с ноября 2015 года по апрель 2017 года), 51 819 руб. 19 коп. сумма неосновательного взыскании (ошибочный перевод средств), 64 420 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по 14.12.2018.
Решением от 07.10.2019 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 185 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за потери теплоэнергии в наружных сетях, 51 819 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (ошибочный перевод), 13 391 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО "ДГК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор приводит доводы о несогласии с судебными актами в части взыскания 320 185 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суд не выяснил отношение собственника и застройщика относительно границ эксплуатационной ответственности на дату передачу теплосетей ТСЖ. Не учел нахождение сторон в спорный период в договорных отношениях, не проверил довод ответчика о том, что до 20.07.2018 между сторонами действовал договор от 01.01.2017 N 5/1/04314/7234, в котором установление границы эксплуатационной ответственности не на стене дома не оспаривалось. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу N А51-28807/2017 внесены изменения по границам ответственности в иной договор - от 01.10.2017. Суды ошибочно распространили действия договора от 01.10.2017 в редакции решения от 26.03.2018 на период до вступления данного судебного акта в законную силу, а также не учли выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу N А51-16281/2018. Исполнение товариществом договорных условий и добровольная оплата подтвердили согласие с условиями по установлению границ, поэтому на стороне АО "ДГК" не могло возникнуть неосновательного обогащения. Заявитель жалобы также указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в приобщении к делу доказательств передачи товариществу оферты приложения N 3 к договору теплоснабжения от 2013 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
По ходатайству ответчика рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось по части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с признанием обоснованными доводов АО "ДГК" о невозможности направления представителя для участия в судебном заседании по причине осуществления на территории Приморского края мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Определением от 29.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серги Д.Г. на судью Яшкину Е.К., после отложения судебного заседания судебное разбирательство 30.06.2020 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство АО "ДГК" об отложении судебного заседания, оформленное телефонограммой от 30.06.2020 (10 час. 38 мин.) и зарегистрированное в 11 час. 06 мин. (входящий N 10848/2020), не рассматривалось судом округа, как поступившее после рассмотрения жалобы по существу.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с общества в пользу товарищества 320 185 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 45 по ул. Комарова в г. Владивостоке сдан в эксплуатацию 09.07.2013 застройщиком ООО "Бомарше", а в целях его управления создано ТСЖ "Комарова 45".
Теплоснабжение жилого дома осуществлялось АО "ДГК" посредством трубопровода, построенного застройщиком, проходящего по нескольким земельным участкам.
Согласно протоколу от 13.09.2017 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, принято решение об изменении с 01.10.2017 порядка внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - АО "ДГК".
01.10.2017 между АО "ДГК" и ТСЖ "Комарова 45" заключен договор теплоснабжения N 5/1/07314/8208, приложение N 3 к которому принято на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28807/2017 в следующей редакции: "При установлении границы ответственности стороны определили, что в общедолевой собственности собственников МКД N 45 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке и на эксплуатационной ответственности ТСЖ "Комарова 45" находятся узел присоединения с прибором учета, внутренние системы центрального отопления и горячего водоснабжения, а также установленная на них запорно-регулирующая арматура. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон является наружная стена МКД".
В период с ноября 2015 года по апрель 2017 года истец оплачивал теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию, а также тепловые потери. Сумма оплаты тепловых потерь за указанный период составила 320 185 руб. 29 коп.
Истец, полагая, что взимание платы за указанное количество тепловой энергии с учетом потерь в сетях, не принадлежащих ТСЖ "Комарова 45", не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения, 14.11.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате 320 185 руб. 29 коп.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая проведенную оплату потерь неосновательным обогащением АО "ДГК" за счет ТСЖ "Комарова 45", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в исковой период между сторонами не согласована оплата потерь тепловой энергии по участку теплотрассы протяженностью 175 м до индивидуального теплового пункта потребителя (акт разграничения, отраженный во временном приложении N 3 к договору от 16.09.2013 N 5/1/04314/7234, имел временный характер и не относился к последующим договорам, заключенным сторонами от 01.01.2017 и от 01.10.2017; данный акт также не соответствовал положениям действующего законодательства в сфере регулирования услуг ресурсоснабжения), спорный участок теплотрассы не входил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что точка поставки энергоресурсов должна находиться на внешней стене многоквартирного жилого дома.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судами установлено и спорным не является, что денежные средства в период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в сумме 320 185 руб. 29 коп. перечислены истцом ответчику на компенсацию потерь тепловой энергии на участке теплотрассы, расположенной за границей внешней стены управляемого товариществом многоквартирного жилого дома.
Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома (далее - МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения от 26.03.2018 по делу N А51-28807/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судами установлено, что между сторонами имел место спор по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения спорного МКД.
При разрешении данного спора суд установил, что участок тепловой сети протяженностью 175 метров, расположенный за внешней границей стены многоквартирного дома, не включен в состав общедомового имущества, в связи с чем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена по внешней стене МКД.
На основании вышеуказанных норм права, оценки представленных в дело доказательств, с учетом фактов, преюдициально установленных при разрешении дела N А51-28807/2017, суды пришли к обоснованному выводу, что внешняя тепловая сеть не включена в состав общедомового имущества, а на стороне ТСЖ "Комарова 45" отсутствовала обязанность по оплате потерь энергии, возникающих в этой сети.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что перечисленная ответчику плата за компенсацию потерь в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него наряду с процентами, начисленными в порядке части 2 статьи 1107 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что в рамках дела N А51-28807/2017 урегулированы разногласия сторон по конкретному договору (от 01.10.2017 N 5/1/07314/8208), а перечисление истцом ответчику 320 185 руб. 29 коп. на компенсацию потерь произведено во исполнение договорных обязательств по иным договорам теплоснабжения, не имеют правового значения.
Ссылаясь на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) ресурсоснабжающая организация не учитывает, что по правилу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД. Ни исполнитель коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Плата за единицу тепловой энергии является регулируемой, в связи с чем установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (абзацы 2, 3 пункта 1 и абзац 6 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определяется либо на основании приборов учета, расположенных на границе инженерной сети, входящей в дом, либо расчетным путем как произведение тарифа, площади дома и норматива потребления. Протяженность теплосети за пределами внешней стены дома не влияет по способ определения объема поставленной теплоэнергии.
Условия договоров, устанавливающие иные границы балансовой принадлежности сетей, чем по признаку собственности, противоречащие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 посягают на публичные интересы неопределенного круга лиц (собственников помещений МКД) и, как следствие, не могут являться основанием для удержания ответчиком спорных перечислений, в силу их ничтожности. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 304-ЭС18-2199(2).
Приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Фактически заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам настоящего дела, выражает несогласие с выводами о границах балансовой принадлежности, сделанными судом при разрешении дела N А51-28807/2017, тогда как ревизия вступивших в силу преюдициальных решений и переоценка доказательств на стадии кассационного производства недопустимы (статья 16, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А51-26229/2018 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.Н. Захаренко
Судьи: С.И. Гребенщиков
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка