Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-106/2020, А51-11773/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А51-11773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019
по делу N А51-11773/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" (ОГРН 1022501906173, ИНН 2538047793, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" (в настоящее время - акционерное общество "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования"; далее - общество, ЗАО "ВЦРТО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.03.2019 N 19 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 150 000 руб. по декларации на товары N 10702030/220616/0033514.
Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение таможни от 26.03.2019 N 19 как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); обязал таможенный орган произвести возврат ЗАО "ВЦРТО" излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 150 000 руб. Кроме того, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.
Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня в кассационной жалобе ссылается на неверное истолкование судами норм действующего законодательства, определяющих порядок исчисления утилизационного сбора; настаивает, что в целях правильного применения пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при расчете утилизационного сбора должна учитываться грузоподъемность транспортного средства.
До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества в 2016 году на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в том числе товар N 3 - погрузчик вилочный дизельный, б/у, марка UNICARRIERS, модель FD25T3Z, дизельный двигатель N 236107, год выпуска - 2015, шасси F161-31598, модель двигателя С240, цвет белый, масса поднимаемого груза 2450 кг, вес нетто 3700 кг.
В целях таможенного оформления обществом подана декларация на товар N 10702030/220616/0033514 (далее - ДТ N 33514).
В отношении названного транспортного средства обществом в соответствии с требованиями Закона N 89-ФЗ произведен расчет утилизационного сбора. Размер утилизационного сбора, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы транспортного средства равной 6 150 кг (арифметическая сумма фактической массы самоходной машины - 3 700 кг и значения грузоподъемности - 2 450 кг), составил 300 000 руб.
Уплата утилизационного сбора декларантом осуществлена в полном объеме (платежное поручение от 11.08.2017 N 1116).
Впоследствии общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен быть определен исходя из фактической массы ввезенного транспортного средства, обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.03.2019 N 07437 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 150 000 руб.
Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 26.03.2019 N 19 об отказе возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о чем сообщила в своем письме от 26.03.2019 N 25-35/11983, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; при этом пояснила, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в таможенном приходном ордере, под которой следует понимать представление копии аннулированного таможенного приходного ордера и вновь оформленного таможенного приходного ордера.
Не согласившись с решением таможни от 26.03.2019 N 19 и изложенным в письме от 26.03.2019 N 25-35/11983 обоснованием принятия такого решения, сочтя его незаконным и необоснованным, ЗАО "ВЦРТО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы спорного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчика и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1, определенный из фактической массы самоходной машины, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 150 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждую самоходную машину, ввозимую в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).
Пунктом 5 Правил N 81 определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.
Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что при классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.
В соответствии с примечанием 4 к Перечню N 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.
Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N 81 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) для самоходных машин (погрузчики) массой не более 4 тонн коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1, а для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн - 2.
Ввиду отсутствия определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин в Перечне N 81, таможня полагает целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 года N 305-КГ17-12383, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.
Таким образом, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Основания считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.
Согласно пункту 26 Правил N 81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Как установлено судами, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 33514, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2 вместо коэффициента 1 (с учетом фактической массы спорного погрузчика, не превышающей 4 тонн), а также излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 150 000 руб.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества, возложив на таможню обязанность по возврату ЗАО "ВЦРТО" излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 150 000 руб.
Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.01.2020 N 303-ЭС19-26782; от 03.02.2020 N 303-ЭС19-26452.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
В целом приведенные таможней в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А51-11773/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
