Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2019 года №Ф03-106/2019, А04-8007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А04-8007/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Лазаревой И.В.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Корчинского Андрея Анатольевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018
по делу N А04-8007/2016 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего имуществом Суворова Игоря Анатольевича Пешкуна Сергея Станиславовича
к Суворовой Ларисе Васильевне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суворова Игоря Анатольевича
лицо, привлеченное к участию в рассмотрении заявления: Управление образования администрации города Благовещенска
УСТАНОВИЛ:
Суворов Игорь Анатольевич (далее - должник) обратился с Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2016 Суворов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суворова И.А. финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате на содержание ребенка (серия 28 АА N 0903516), заключенного 30.11.2017 между Суворовой Ларисой Васильевной (далее - ответчик) и должником, о применении последствий его недействительности в виде возврата должнику выплаченных по соглашению денежных средств в размере 600 000 руб.
Определением суда от 03.09.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично, соглашение об уплате на содержание ребенка (серия 28 АА N 0903516) от 30.11.2017 признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части признания соглашения об уплате на содержание ребенка (серия 28 АА N 0903516) от 30.11.2017 недействительным, Суворова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уплате на содержание ребенка (серия 28 АА N 0903516), заключенного 30.11.2017 между Суворовой Л.В. и Суворовым И.А., отказано.
Конкурсный кредитор должника Корчинский Андрей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.09.2018, изготовлено в полном объеме 19.11.2018.
Таким образом, срок на обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 истек 19.12.2018 (разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 20.11.2018.
Вместе с тем кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана Корчинским А.А. нарочно через Арбитражный суд Амурской области только 26.12.2018, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем кассационная жалоба общества Корчинского А.А. не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия кассационной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина возвращается плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Корчинскому Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 25.12.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе чек-ордер от 25.12.2018.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка