Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2021 года №Ф03-1061/2021, А73-17898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А73-17898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии
от КГБУ "Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения" - представитель не явился;
от ООО "Флагман-Комсомольск" - Видов И.А., представитель по доверенности от 07.09.2018;
от Комитета госзаказа Правительства Хабаровского края - Сливка А.В. представитель по доверенности от 24.12.2020 N 8;
от Минсоцзащиты населения Хабаровского края - Процко Е.А., представитель по доверенности от 13.08.2018 N 02.1-17011;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А73-17898/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Комсомольск"
третьи лица: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края
о взыскании 13 087 руб.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение "Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1152703004409, ИНН 2703086527, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Флагман-Комсомольск" (ОГРН 1082703002194, ИНН 2703050263, далее - Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта от 13.05.2019 N 2 и завышения цены топлива при его реализации в размере 13 087 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, далее - Комитет) и Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН 1022700930010, ИНН 2721027316, далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 22.01.2020 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 постановление от 10.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 22.01.2020 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Учреждения в пользу Общества взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 770 руб. 76 коп.
Не согласившись с постановлением от 14.12.2020, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, определив к взысканию штраф в размере 9 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования пункта 9.3.5 контракта следует, что штраф в размере 1000 руб. взыскивается не в целом за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, а именно за каждый факт. Считает, что предельный размер штрафа при привлечении поставщика к ответственности на основании пункта 9.3.5 контракта не ограничен и состоит из величины штрафа, установленного пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042), умноженного на количество нарушений. Полагает, что судам, установив 9 фактов нарушения поставщиком контракта, исходя из размера штрафа - 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, надлежало взыскать 9 000 руб.
В отзыве Комитет поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление от 14.12.2020 изменить, взыскать с Общества штраф исходя из девяти самостоятельных однородных нарушений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества по доводам кассационной жалобы возражал; представители Комитета и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, дав по ним пояснения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 2, предметом которого является поставка нефтепродуктов. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (приложение) (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 436 251 руб., включая НДС. Сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком
Согласно пункту 2.2 цена контракта (ЦК) определяется по формуле:
n
ЦК = ? Цi · Кi
i = 1
где n - количество отпусков товара заказчику; Цi - цена единицы товара, установленная на АЗС поставщика, на момент i-отпуска товара заказчику, но не более цены единицы товара, установленной контрактом; Кi - количество товара i-отпуска.
В соответствии с пунктом 2.6 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.
Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленных поставщиком счета или счета-фактуры, информационного отчета (реестра операций по карте) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной. Расчет осуществляется ежемесячно за фактически поставленный товар (пункт 3.1).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) (пункт 9.3.3), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта.
В силу пункта 9.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.
В рамках исполнения контракта поставщиком в мае 2019 осуществлена поставка бензина АИ-92 и ДТ "Летнее" в объеме 335 и 240 литров соответственно, согласно товарной накладной от 31.05.2019 N 81.
Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 42 руб. за один литр, на ДТ "Летнее" - 49 руб. 90 коп.
В июне 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ "Летнее" в объеме 180, 190.210 и 421.260 литров соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2019 N 99.
Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 42 руб. 40 коп. за один литр, на АИ-95 - 44 руб. 25 коп. за один литр, на ДТ "Летнее" - 49 руб. 90 коп. за один литр.
В июле 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ "Летнее" в объеме 300, 265 и 160 литров соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.07.2019 N 136.
Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, на АИ-92 составляла 42 руб. 25 коп. за один литр.
В августе 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ "Летнее" в объеме 205, 234.150 и 310 литров соответственно, согласно товарной накладной от 31.08.2019 N 150.
Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 42 руб. 50 коп. за один литр, на АИ-95 - 44 руб. 25 коп. за один литр.
В сентябре 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ "Летнее" в объеме 200, 190 и 260 литров соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2019 N 161.
Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 42 руб. 75 коп. за один литр, на ДТ "Летнее" - 49 руб. 90 коп. за один литр.
В октябре 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92, АИ-95 и ДТ "Летнее" в объеме 300, 219.610 и 40 литров соответственно по товарной накладной от 31.10.2019 N 181.
Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 45 руб. за один литр.
В ноябре 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92 и ДТ в объеме 320 и 220 литров соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2019 N 193.
Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 45 руб. за один литр, на ДТ - 49 руб. 90 коп. за один литр.
В декабре 2019 года осуществлена поставка бензина АИ-92 по товарной накладной от 27.12.2019 N 207 в объеме 15 литров, по товарной накладной от 27.12.2019 N 206 поставка бензина АИ-92 и ДТ в объеме 489.680 и 420 литров соответственно.
Розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара, составляла: на АИ-92 - 43 руб. за один литр, на ДТ - 49 руб. 90 коп. за один литр, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра цен, действующих на АЗС Общества на 02.12.2019.
Предоставленные поставщиком платежные документы за указанный период, которые оплачены заказчиком в полном объеме, составлены с учетом максимальной стоимости за 1 литр топлива, предусмотренной контрактом, а не по ценам, действующим на АЗС поставщика в момент заправок.
Учреждение 10.06.2019 и 04.07.2019 направило в адрес Общества претензии N 01.1-24-589 и N 01.1-24-702 соответственно, указав на нарушение им условий контракта, в связи с чем потребовало предоставить платежные документы в соответствии с условиями контракта.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком пункта 2.2 контракта, руководствуясь положениями пункта 9.3.3 контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств), признал подлежащим взысканию штраф в размере 13 087 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в части нарушения поставщиком пункта 2.2 контракта, однако при определении размера штрафа счел подлежащим применению положения пункта 9.3.5 контракта, при этом обоснованно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктами 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта", установив, что сторонами согласована формула определения цены (пункт 2.2) и максимальная цена контракта, учитывая из спецификации к договору максимальную цену контракта, исходя из максимальных цен за единицу товара (1л): бензин АИ-92- 47, 27 руб., бензин АИ-95- 48,76 руб., дизельное топливо - 57,15 руб., принимая во внимание, что из товарных накладных следует факт продажи Обществом топлива по установленной контрактом максимальной цене, тогда как в спорный период стоимость составляла: АИ-92 - от 42 до 45 руб., АИ-95 - 44,25 руб., дизельное топливо - 49, 90 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении поставщиком пункта 2.2 контракта, обязывающего определять цену товара исходя из установленной на АЗС поставщика на момент отпуска товара, и наличия оснований для начисления штрафа.
Суд апелляционной инстанции, установив, что согласовывая редакцию пункта 9.3.3 контракта, стороны предусмотрели исключения (пункты 9.3.4, 9.3.5) для применения штрафных санкций в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта, пришел к верному выводу о применении при определении размера штрафа пункта 9.3.5 контракта.
В соответствии с пунктом 9.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.
Указанный пункт контракта соответствует пункту 6 Постановления N 1042.
Принимая во внимание факт нарушения поставщиком пункта 2.2 контракта, выразившегося в завышении стоимости поставленного товара, и наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотренного пунктом 9.3.5 контракта и пунктом 6 Постановления N 1042, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, определив к взысканию штраф в размере 1000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканию подлежит штраф в размере 9000 руб., исходя из девяти фактов нарушения поставщиком обязательств по контракту, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклоняется судом округа, исходя из следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2020 после перерыва Учреждением в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении формулировки иска, в соответствии с которым истец просил признать факт ненадлежащего исполнения контракта от 13.05.2019 N 2 в части завышения стоимости принятого товара и взыскать штраф в размере 13 087 руб., которое принятом судом.
При этом размер штрафа определен исходя из 3 процентов от цены контракта на основании пункта 9.3.3 контракта, как за один факт нарушения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем обстоятельство кратности имевших место в спорный период поставок товара Обществом по завышенной стоимости не заложено Учреждением в обоснование искового заявления о взыскании штрафа за факт нарушения обязательств поставщиком.
Учитывая изложенное, судами двух инстанций рассмотрено требование только в отношении товарной накладной от 31.05.2019 N 81, тогда как обстоятельства поставки товаров в отношении иных товарных накладных ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, ввиду того, что указанное выходит за пределы искового требования. Однако иные представленные Учреждением товарные накладные, оценены судами в совокупности с другими документами в качестве доказательств, подтверждающих факт завышения стоимости поставляемого товара, что позволило прийти к выводу о наличии факта нарушения поставщиком своих обязательств по контракту.
Несогласие Учреждения с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что Учреждение не лишено права на обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании штрафа в отношении оставшихся восьми товарных накладных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи суд округа не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А73-17898/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка