Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1059/2021, А73-3562/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А73-3562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО СЗ "Градъ Сервис": Шемелин Е.Е., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 3
от ООО "Эталон комфорта": Гостев С.В., руководитель
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон комфорта"
на решение от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
по делу N А73-3562/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Градъ Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон комфорта"
о взыскании 4 026 684, 78 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Градъ Сервис" (ОГРН 1022701296419, ИНН 2724056185, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 72 А; далее - ООО СЗ "Градъ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон комфорта" (ОГРН 1132721006736, ИНН 2721204413, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 8, корп. 3, пом. II; далее - ООО "Эталон комфорта") о взыскании неотработанного аванса в размере 2 596 740, 72 руб. по договору подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С, пени в размере 1 421 855,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088,21 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, с ООО "Эталон комфорта" в пользу ООО СЗ "Градъ Сервис" взыскан долг в размере 2 596 740, 72 руб., пени в размере 473 951,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 8 088,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходы из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по государственной пошлине в размере 43 133 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эталон комфорта", в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что заказчиком (ООО СЗ "Градъ Сервис") договор подряда расторгнут правомерно, по причине нарушения подрядчиком (ООО "Эталон комфорта") сроков выполнения работ; при этом указал, что такое нарушение явилось следствием неисполнения заказчиком обязательства по передаче свайного поля. Полагает, что уведомление заказчика о приостановлении выполнения работ не является обязательством подрядчика. Указал, что поскольку договором подряда не предусмотрен порядок передачи строительной площадки, то с учетом норм гражданского законодательства такая передача должна быть осуществлена на основе акта приема-передачи. Вместе с тем такой акт заказчиком не передан, подрядчиком не подписан, а сама площадка для выполнения подрядчиком работ заказчиком не подготовлена. Настаивает, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное в адрес подрядчика 06.02.2020, незаконно, поскольку подрядчиком ранее (30.01.2020) приостановлено исполнение договора. Поясняет, что оснований для расторжения договора не имелось; при наличии оснований для расторжения договора, оно должно производиться в судебном порядке; начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно. Также кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что судом первой инстанции не исследован вопрос, почему заказчик не расторг договор до того, как подрядчик приостановил выполнение работ. ООО "Эталон комфорта" настаивает, что в выполнении работ не в срок, установленный договором, виноват сам ООО СЗ "Градъ Сервис" (заказчик). Также считает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справки формы КС-3 следует, что работы выполнялись ответчиком в период с 02.08.2019 г. по 31.10.2019 противоречащим обстоятельствам дела, ввиду того, что договор подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С передан ответчику с сопроводительным письмом для подписания только 06.08.2019, а не 02.08.2019 (дата заключения договора), и с учетом пункта 4.1 договора, срок его исполнения начал течь 07.08.2019 и должен быть исполнен 15.11.2019. Кассатор полагает, что с учетом пункта 10.2 договора расчет пени, произведенный истцом, и принятый судом, является неверным, в связи с чем взысканию подлежит пеня равная 16 533, 21 руб. Кроме того заявитель выражает несогласие с размером взыскиваемой с него государственной пошлины, настаивает, что она должна быть присуждена пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, определение суда от 27.08.2020 о возвращении встречного искового заявления ООО "Эталон комфорта" к ООО СЗ "Градъ Сервис" о расторжении договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С, взыскании упущенной выгоды в размере 4 402, 524,19 руб. незаконным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ "Градъ Сервис просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Эталон комфорта" и ООО СЗ "Градъ Сервис" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО СЗ "Градъ Сервис" (заказчик) и ООО "Эталон комфорта" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/08/2019-С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте предусмотренные технической документацией работы по строительству (обустройству) стадиона и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора определена цена работ в сумме 16 533 207, 60 руб., в том числе НДС 20 % в размере 2 755 534,60 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от цены работ, что составляет 3 306 641, 52 руб., в том числе НДС 20 % в размере 551 106,92 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи законченного объема работ, предусмотренного настоящим договором.
Срок выполнения работ составляет сто дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.2 договора, если иное не установлено настоящим договором, в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из предусмотренных настоящим договором обязательств (в том числе гарантийных), он уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% (одной десятой процента) от цены работ (пункт 3.1 настоящего договора).
Заказчик платежным поручением N 1762 от 09.08.2019 перечислил подрядчику аванс в размере 3 306 641, 52 руб.
Работы по договору подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С выполнены подрядчиком на общую сумму 709 900, 80 руб., из них 335 228,40 руб. - работы по устройству монолитных фундаментов ФМ-1 (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 31.10.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 1); 374 672,40 руб. - частичное выполнение работ по устройству колонн (подтверждено истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 25.08.2020).
Поскольку в предусмотренный договором срок (11.11.2019) работы не выполнены, ООО СЗ "Градъ Сервис" письмом от 06.02.2020 N 100 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовало вернуть неотработанный аванс, уплатить пени, которое получено ООО "Эталон комфорта" 11.02.2020.
Неудовлетворение в досудебном порядке вышеуказанных требований, явилось основанием для обращения ООО СЗ "Градъ Сервис" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор подряда, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 31.10.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 1, платежное поручение, установив, что работы в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С, подрядчиком в полном объеме не выполнены, признав односторонний отказ истца от исполнения договора обоснованным, и как следствие договор расторгнутым, приняв во внимание произведенное заказчиком авансирование в размере 3 306 641, 52 руб., а также частичное выполнение подрядчиком работ на общую сумму 709 900,80 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 2 596 740,72 руб., составляющих сумму неотработанного аванса.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание положения договора об ответственности сторон, а также установленный факт нарушения срока выполнения работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, признали требование ООО СЗ "Градъ Сервис" о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, при этом снизив и посчитав соразмерной нарушению обязательства неустойку в размере 473 951, 95 руб.
Кроме того, ООО СЗ "Градъ Сервис" заявлено требование о взыскании с ООО "Эталон комфорта" в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 8 088, 21 руб.
Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик продолжал безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса (2 596 740, 72 руб.) судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ) в заявленном размере, а также открытых процентов с 11.03.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судами проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о том, что подрядчик не обязан уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Его же доводы о том, что односторонний отказ истца от договора является незаконным, подлежат отклонению.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 12.3 договора его действие может быть прекращено в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с настоящим договором и гражданским законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчиком работы в срок, установленный договором, в полном объеме не выполнены, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения подрядчиком работ до исполнения заказчиком встречных обязательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из наличия у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 02.08.2019 N 02/08/2019-С.
Доводы кассатора об ошибочном распределении судом первой инстанции судебных расходов, составляющих государственную пошлину, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами необоснованно взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано апелляционным судом, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А73-3562/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.И. Гребенщиков
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
