Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 апреля 2021 года №Ф03-1052/2021, А73-12348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А73-12348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от Министерства ЖКХ Хабаровского края: представитель по доверенности от 29.01.2021 - Вербинская Т.П.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края
на определение от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу N А73-12348/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевик"
к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края
о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" (ОГРН 1112709000403, ИНН 2704020977, адрес: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Лососина, ул. 8 Марта, д. 13)
к Управлению энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 1022700597985, ИНН 2704800416, адрес: 682813, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Гончарова, д. 2); Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 1032700316560, ИНН 272110828, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 71)
третьи лица: администрация Советско-Гаванского муниципального района, Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, адрес: 680002, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72)
о взыскании 259 479 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик" (далее - ООО "Сетевик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ Хабаровского края), Управлению энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - Управление) о взыскании 259 479 руб., составляющих неполученные доходы, связанные с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную за период февраль-март 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Советско-Гаванского муниципального района (далее - администрация), Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края).
Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2020, с Министерства ЖКХ Хабаровского края в пользу ООО "Сетевик" взысканы убытки 259 479 руб. В иске к Управлению отказано.
25.09.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Сетевик" о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявление удовлетворено частично, с Министерства ЖКХ Хабаровского края в пользу ООО "Сетевик" взыскано 120 000 руб., в остальной части требований отказано.
Министерство ЖКХ Хабаровского края, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на чрезмерность, просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассмотренное дело относится к категории, по которой уже сложилась единообразная судебная практика, документы, необходимые для обращения в суд и рассмотрения дела, носят однотипный характер, не требующий дополнительных материальных и интеллектуальных затрат представителя на их подготовку, в связи с этим считает сумму взысканных судебных расходов явно завышенной (чрезмерной), не обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает вывод судов о том, что у Министерства ЖКХ Хабаровского края была возможность урегулировать требования истца в досудебном порядке, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку от ООО "Сетевик" претензия не направлялась, то есть досудебный порядок урегулирования не соблюден. Ссылается на меньшую стоимость аналогичных услуг.
ООО "Сетевик" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства ЖКХ Хабаровского края поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенный между ООО "Сетевик" (клиент) и Садчиковым Д.Ю. (исполнитель), акты выполненных работ от 04.02.2020, от 20.05.2020, от 08.07.2020, от 31.08.2020, расходно-кассовые ордера на общую сумму 280 000 руб., принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и факта несения истцом судебных расходов.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10 - 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, принимая внимание доводы Министерства ЖКХ Хабаровского края о неразумности расходов, сумму удовлетворенных исковых требований, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, суды признали размер судебных расходов за оказанные услуги чрезмерным, в связи с чем удовлетворили требования в сумме 120 000 руб.
Данные выводы в полной мере согласуются с правилами статьи 110 АПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассатора о том, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной, не принимаются судом округа в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При этом, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Заявитель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, проверка чего отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А73-12348/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.А. Камалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка