Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1051/2021, А73-6503/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А73-6503/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от АО "Россельхозбанк" - Божинов А.В., по доверенности от 03.08.2018
от конкурсного управляющего Гринькова В.В. - Ботнарь А.В., по доверенности от 20.01.2021 (онлайн)
от ПАО Банк "Возрождение" - Саблин Р.А., по доверенности от 11.09.2020 (онлайн)
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
по делу N А73-6503/2016
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)
к публичному акционерному обществу Банку "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, адрес: 101000, г. Москва, пер. Лучников, д. 7/4, оф. 1)
о признании недействительным соглашения об очередности удовлетворения требований залогодержателя
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция" (ОГРН 1082722004771, ИНН 2725073585, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, д. 38) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция" (далее - ООО "Аркаим-МК", общество, должник).
Решением от 18.11.2016 ООО "Аркаим-МК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 23.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гриньков Виталий Васильевич.
Конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя (далее - соглашение), заключенного 29.12.2016 между публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк Возрождение) и конкурсным управляющим ООО "Аркаим-МК".
Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Россельхозбанк, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемым соглашением изменена установленная законом очередность погашения требований залогодержателя по предшествующему и последующему залогу, тогда как погашение требования в соответствии с законом является для кредиторов более выгодным. Обращает внимание, что предшествующим является залог по обязательствам совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим"), в результате заключения соглашения должник лишился возможности заявить в деле о банкротстве последнего о процессуальном правопреемстве по включенному в реестр требованию Банка Возрождение. Приводит доводы о том, что соглашение об изменении очередности заключено в интересах залогодержателя, погасившего в приоритетном порядке задолженность общества с ограниченной ответственностью "НОК" (далее - ООО "НОК") с худшим обеспечением, в ущерб интересам остальных кредиторов. В связи с чем считает ошибочными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для оценки таких действий, как злоупотребление правом и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном отзыве конкурсный управляющий по доводам жалобы возразил. Полагает, что Россельхозбанк пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной. Считает, что оспариваемое соглашение соответствует действующему законодательству и не направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Банк Возрождение в отзыве приводит доводы об отсутствии в действиях сторон при заключении соглашения признаков злоупотребления правом. По мнению банка, поскольку должник является аффилированным лицом по отношению к ООО СП "Аркаим", его требования подлежали субординации и не могли быть погашены в деле о банкротстве основного должника, учитывая общую сумму предъявленных требований независимых кредиторов.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель заявителя настаивал на доводах жалобы. Представители конкурсного управляющего и Банка Возрождение привели возражения в соответствии с отзывами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-822/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СП "Аркаим" включены требования Банка Возрождение в сумме 1 691 869 460, 24 руб., вытекающие из обязательств должника по кредитным договорам от 21.01.2010 N 1, от 24.02.2010 N 2, от 09.12.2011 N 3.
Дело о банкротстве ООО "Аркаим-МК" возбуждено по заявлению Банка Возрождение.
Согласно мотивировочной части определения от 26.07.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка Возрождение, предъявленные к должнику в связи с заключением ООО "Аркаим-МК" обеспечительных сделок по обязательствам третьих лиц (заемщиков) по следующим кредитным договорам:
1. Кредитному договору от 21.01.2010 N 1 с ООО СП "Аркаим" на сумму 5 325 000, 00 евро, в обеспечение обязательств по которому между банком и ООО "Аркаим-МК" заключены договор поручительства от 21.01.2010 N 2, договор об ипотеке от 21.01.2010 N 2.
2. Кредитный договор от 24.02.2010 N 2 с ООО СП "Аркаим" на сумму 30 175 000, 00 евро, который обеспечен договором поручительства от 24.02.2010 N 2, договором об ипотеке от 24.02.2010 N 4.
3. Кредитный договор от 09.12.2011 N 3 с ООО СП "Аркаим" на сумму 11 000 000, 00 евро, который обеспечен договором поручительства от 09.12.2011 N 2, договором об ипотеке от 09.12.2011 N 6.
4. Кредитный договор от 25.10.2012 N 1 с ООО "Аркаим-МК" на сумму 6 750 000 евро, долг по которому договором от 22.12.2014 переведен на ООО "НОК", в обеспечения обязательств нового должника между банком и ООО "Аркаим-МК" заключен договор поручительства от 22.12.2014 N 3, договор об ипотеке от 22.12.2014 N 9.
В ипотеку по всем перечисленным договорам передано одно и тоже недвижимое имущество ООО "Аркаим-МК".
После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Аркаим-МК" между Банком Возрождение и конкурсным управляющим, действующим от лица должника, заключено соглашение от 29.12.2016 N 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 09.12.2011 N 1 и соглашения о переводе долга от 22.12.2014 (солидарно с ООО "НОК") удовлетворяются в первоочередном порядке на основании пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ.
Россельхозбанк, полагая, что соглашение заключено в интересах Банка Возрождение, в ущерб интересам других кредиторов, лишившихся возможности на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО СП "Аркаим", при злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исследовав материалы дела и установив недосказанность того, что Россельхозбанк узнал, либо должен был узнать о совершении спорной сделки ранее чем за три года до обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.
В то же время, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что действия кредитора, выражавшиеся в приоритетном погашении долга с худшим качеством обеспечения, не выходили за пределы прав определения единственным залогодержателем очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом одного и того же имущества, предусмотренных пунктом 9 статьи 341.1 ГК РФ, при этом не представлено доказательств того, что переход соответствующих прав требования поручителя, исполнившего обязательство к ООО СП "Аркаим", а не к ООО "НОК", являлось бы для должника и его кредиторов более выгодным.
Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется статьей 342.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с пунктом 9 статьи 342.1 ГК РФ если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
Данная статья введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, согласно пункту 3 статьи 3 которого положения ГК РФ в редакции названного закона применяются к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, то есть к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.
Договоры об ипотеке, обеспечивающие обязательства ООО СП "Аркаим", заключены до указанной даты и к ним не может быть применена статья 342.1 ГК РФ.
Согласно общим нормам пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
При этом в силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
То есть в условиях нормальной хозяйственной деятельности стороны вправе согласовать иную, чем установлена законом, очередность удовлетворения требований, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.
Вместе с тем, суды, признавая соглашение соответствующим вышеприведенным нормам, не приняли во внимание, что в процедуре банкротства погашение требований производится конкурсным управляющим в строгом соответствии с очередностью, установленной законом.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Порядок рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб определен статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм, конкурсному управляющему не предоставлено правомочий произвольно отступать от очередности удовлетворения требований, установленной законом и заключать какие бы то ни было соглашения с отдельным кредитором, нарушающие такую очередность.
Применительно к рассматриваемому случаю при поступлении заявления Банка Возрождение об изменении очередности удовлетворения его требований, установленной статьей 46 Закона об ипотеке, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) обязан был передать указанные разногласия на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Такие разногласия подлежали рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре других кредиторов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, с возможностью обжалования принятого по итогам разрешения разногласий судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.
На основании изложенного соглашение N 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя (далее - соглашение), заключенное 29.12.2016 между Банком Возрождение и конкурсным управляющим, нарушающее требования Закона о банкротстве и затрагивающее при этом права и законные интересы должника и кредиторов, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Доводы Банка Возрождение отклоняются судом.
Сама мотивация, приведенная банком в обоснование необходимости изменения очередности, свидетельствует о том, что погашение требования в процедуре банкротства ООО СП "Аркаим", обладающего значительным имуществом, более вероятно, чем взыскание задолженности с ООО "НОК", притом, что обязательства по кредитному договору данным обществом не исполнялись, платежеспособности его не подтверждена.
Вопреки аргументам ответчика, требование ООО "Аркаим-МК", как поручителя, исполнившего обязательства перед банком за основного должника не подлежит субординации в реестре требований кредиторов ООО СП "Аркаим".
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах основаны на неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Россельхозбанка о признании недействительным соглашение от 29.12.2016 N 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя.
В связи с признанием сделки недействительной конкурсному управляющему надлежит устранить допущенные нарушения, произвести погашение в реестре требований кредиторов ООО "Аркаим-МК" обеспеченного залогом требования Банка Возрождение с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения требований залогодержателя по предшествующему и последующему залогу.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А73-6503/2016 отменить.
Признать недействительным соглашение N 1 от 29.12.2016 об очередности удовлетворения требований залогодержателя, заключенное между публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция" Гриньковым Виталием Васильевичем.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
