Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2021 года №Ф03-104/2021, А51-13197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А51-13197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Балковой И.А., представитель по доверенности от 21.10.2020 N 21/703/31/266;
от торговой компании "Сурим": Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 28.09.2020; гражданин Юн Сон О, представитель по доверенности от 28.10.2020; переводчик Ча Ыонг Бом по доверенности от 28.10.2020;
от третьих лиц: Главы Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу N А51-13197/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67)
к торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation)
третье лицо: Глава Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер
о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - пограничное управление, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к торговой компании "Сурим" (Korea Surim Trading Corporation) о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 3 204 300 руб.
Одновременно ПУ ФСБ России по Приморскому краю заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Кал Ма 2" (Kal Ma 2), регистрационный номер судна 3207817, порт приписки - Чунцин (Chongjin), позывной сигнал - HMYX, собственник - торговая компания "Сурим" ("KOREA SURIM TRADING CO") в виде запрета на выход из порта Находка Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 заявление пограничного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на спорное судно наложен арест, а также установлен запрет на выход судна из порта Находка Приморского края до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции от 16.09.2020 отменено, ПУ ФСБ России по Приморскому краю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПУ ФСБ России по Приморскому краю в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы торговой компании "Сурим" суд не проверил полномочия лица, подписавшего жалобу.
Ссылаясь на часть 3 статьи 28, часть 1 статьи 73 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (Мотего-Бей, 10.12.1982), статьи 52 и 53 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пограничное управление указывает на ошибочность вывода суда второй инстанции о том, что требование о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не является морским требованием, исполнение которого может быть обеспечено арестом морского судна и запретом на выход судна из порта. Полагает, что в рассматриваемом случае апелляционный суд неправомерно применил положения Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (заключена в г. Брюсселе, 10.05.1952). Также считает неверным вывод апелляционного суда о недоказанности пограничным управление необходимости обеспечения иска и приводит доводы о неисполнимости судебного акта, в случае удовлетоврения заявленных управлением требований.
Возражая против доводов ПУ ФСБ России по Приморскому краю, торговая компания "Сурим" и глава Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер в представленных отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считают, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, выводы судом сделаны при полном исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций.
В заседании суда округа представитель пограничного управления на доводах жалобы настаивал, представители торговой компании "Сурим" и глава Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР во Владивостоке - гражданин КНДР Чи Ен Чер просили жалобу отклонить. В судебном заседании принимал участие переводчик Ча Ыонг Бом, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления апелляционной инстанции, не установил.
Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство об обеспечении иска о взыскании с иностранной торговой компании "Сурим" ущерба, причиненного экологическим правонарушением, пограничное управление указало на отсутствие у иностранной компании на территории Российской Федерации имущества, поэтому просило наложить арест (в виде запрета выхода из порта) на судно "КАЛ МА 2", находящееся на рейде порта Находка Приморского края.
Суд первой инстанции, признавая ходатайство пограничного управления обоснованным, исходил из возможности совершения ответчиком действий со спорным имуществом, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд второй инстанции указал на возможность наложения ареста на морское судно только в целях обеспечения морского требования, которое в рамках данного дела не предъявлено, а также при наличии безусловного подтверждения необходимости заявленной меры обеспечения, её соразмерности заявленным требованиям.
Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суд второй инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.
Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.
Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.
Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 КТМ РФ).
Аналогичное правило содержится в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее - Конвенция), статья 2 которой предписывает, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции установлено, что ее положения распространены и на суда, плавающие под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством. Такие суда могут быть арестованы в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1 Конвенции, или любого другого требования, по которым закон Договаривающегося государства разрешает арест.
При этом правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста (абзац второй статьи 6 Конвенции).
Таким образом, в соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявленное в рамках данного дела требование пограничного управления о возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением, в силу статьи 389 КТМ РФ и статьи 1 Конвенции не является морским требованием, поэтому обеспечительная мера в виде ареста судна не может быть применена.
Кроме того, помимо специальных норм в области торгового мореплавания апелляционный суд правомерно применил правила главы 8 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть разумными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
По результатам оценки доводов пограничного управления, приведенных в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта, не подтверждены соразмерность и адекватность предлагаемых обеспечительных мер относительно заявленных имущественных требований, не представлены доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд округа оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста судна "КАЛ МА 2" и запрета на выход судна из порта был предметом рассмотрения по идентичному делу N А51-13317/2020 (между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, тому же заявлению о принятии обеспечительных мер) и определением суда от 15.09.2020 по делу N А51-13317/2020 в принятии обеспечительных мер управлению было отказано, руководствуясь принципом правовой определенности, арбитражный суд кассационной инстанция считает постановлением суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Все доводы истца и представленные в их обоснование доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального права.
Кассационной инстанцией не установлены обстоятельства существенного нарушения судом второй инстанции процессуальных норм. Полномочия представителя иностранной торговой компании "Сурим", подавшего апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 16.09.2019 по данному делу, подтверждены доверенностью от 28.09.2020 и подтверждением от 29.09.2020, переводами указанных документов, удостоверенными нотариусом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, у суда второй инстанции отсутствовали процессуальные основания для возврата апелляционной жалобы по основанию, указанному в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А51-13197/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка