Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 года №Ф03-1039/2017, А16-1770/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N А16-1770/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет"
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2017 (N Ф03-4019/2017) о приостановлении исполнения определения от 10.08.2017
по делу N А16-1770/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (ОГРН 1097017015182, ИНН 7017246206, место нахождения: 636810, Томская область, Асиновский район, с.Ново-Кусково, ул.Рабочая, д.14е)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (ОГРН 1127017027895, ИНН 7017317256, место нахождения: 634021, Томская область, г.Томск, пр-кт Фрунзе, д.109 А, 7)
к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491)
о взыскании 4 623 023 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (далее - ООО "ТДС-МП") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 31.08.2016, принятого третейским судьей Гагариной М.А. по делу NТС67-23/16 по иску ООО "ТДС-МП" к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее - ИП Викулова Ю.А., предприниматель) о взыскании 4 623 023 руб. 80 коп., из которых: 3 728 245 руб. - основной долг, 894 778,80 руб. - неустойка.
Определением от 08.12.2016 арбитражный суд произвел замену взыскателя по настоящему делу - ООО "ТДС-МП" на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (далее - ООО "ПК Рассвет", общество).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 заявление ООО "ПК "Рассвет" удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 N Ф03-1039/2017 признана обоснованной кассационная жалоба предпринимателя, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд Еврейской автономной области, повторно рассмотрев дело, заявление ООО "ПК "Рассвет" удовлетворил, выдав исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы долга в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с определением от 10.08.2016, ИП Викулова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба принята к производству суда округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2017.
Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа, признав заявленное ходатайство заявителя обоснованным, удовлетворил его - исполнение определения от 10.08.2016 приостановил на основании статьи 283 АПК РФ до окончания производства в кассационной инстанции.
ООО "ПК "Рассвет" 04.10.2017 в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ подало жалобу на определение суда кассационной инстанции от 21.09.2017, в которой просит данное определение отменить. В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что заявителем не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также отмечает отсутствие со стороны предпринимателя встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 стать 283 АПК РФ
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ законность вынесенного кассационной инстанцией определения от 21.09.2017 с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
ИП Викулова Ю.А., обращаясь в суд округа с ходатайством о приостановлении исполнения определения от 10.08.2017, в его обоснование привело обстоятельства, подтверждающие, по ее мнению, наличие оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Кроме того, предприниматель также дополнительно указала на то, что изъятие из финансового оборота ответчика денежных средств, путем удовлетворения требований исполнительного листа на текущий момент, существенно затруднит финансово-экономическое положение предприятия.
Результаты рассмотрения вопроса о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления, оценка которых отнесена законом к усмотрению суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о необходимости приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов для каждого участника процесса.
В данной ситуации суд кассационной инстанции, оценив изложенные заявителем в ходатайстве доводы с учетом конкретных обстоятельств дела и возможных последствий для сторон, связанных с разрешением настоящего спора, признал такое ходатайство ИП Викуловой Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в результате этого приостановив исполнение принятого по делу судебного акта до окончания производства по кассационной жалобе ответчика, что в полной мере соответствует положениям статьи 283 АПК РФ.
При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом оценки судом округа обоснованности заявленного ИП Викуловой Ю.А. ходатайства не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом кассационной инстанции соответствующих норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения судебных актов, не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.
Непредоставление предпринимателем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 АПК РФ, на что указывает заявитель жалобы, также не исключает возможность приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку каждое из указанных в частях 1, 2 статьи 283 АПК РФ обстоятельств по существу являются самостоятельными основаниями для приостановления исполнения судебных актов.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что в настоящее время в рамках кассационного производства N Ф03-4097/2017 по настоящему делу объявлена резолютивная часть постановления суда округа, согласно которой принятое по делу определение суда от 10.08.2017 отменено, а также отменено ранее принятое определением суда округа от 21.09.2017 приостановление исполнения названного судебного акта в связи с фактическим окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы ИП Викуловой Ю.А., что также исключает необходимость отмены обжалуемого ООО "ПК "Рассвет" определения суда округа от 21.09.2017 по изложенным заявителем мотивам.
Таким образом, поскольку обжалуемое определение отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, то в таком случае оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПК "Рассвет" не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2017 (N Ф03-4019/2017) о приостановлении исполнения определения от 10.08.2017 по делу N А16-1770/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка