Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2022 года №Ф03-1037/2022, А51-7953/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2022 года Дело N А51-7953/2021


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А51-7953/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383, адрес: ул. Магнитогорская, д. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (ОГРН 1062721081147, ИНН 2721137365, адрес: ул. Ленинградская, д. 28/5, эт. 3, оф. 318, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 04.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2021), общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции управление приводит доводы, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество в нарушение требований статьи 11.1, части 7 статьи 12 Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) привлекло к оказанию охранных услуг граждан, не имеющих статуса частного охранника. Ссылаясь на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, считает, что совершенные обществом на разных объектах охраны в разное время деяния следует рассматривать как самостоятельные административные правонарушения с назначением наказания за каждое из них.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2006 N 410-КР со сроком действия до 06.06.2021, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

01.03.2021 между обществом (исполнитель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (заказчик) заключен договор N 0850921/0225Д на оказание охранных услуг частной охранной организацией.

По условиям договора общество приняло на себя обязательства обеспечить пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте заказчика - АЗК N 408, расположенном по адресу: Надеждинский район, 689 км, Приморский край, Федеральной трассы М60 "Уссури", путем выставления 1 охранника в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ежедневно.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении Мельничука В.В. от 05.03.2021, административный орган провел проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности.

В ходе проверки административный орган установил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: оказывает охранные услуги на вышеуказанном объекте с нарушением лицензионных требований, предусмотренных частями 3, 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, а именно: оказывает охранные услуги без информирования персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации содержащей сведения об условиях внутриобъектового режима, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также допустило к осуществлению охранных услуг работника Майорова Р.Н., не имеющего личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, чем нарушило требования, предусмотренные подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании.

Факты нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 22.03.2021; получены объяснения от 22.03.2021 от работника Майорова Р.Н., объяснения от 14.04.2021 от представителя Трякшина А.Н.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 14.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР004140421000230.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления управления, придя к выводу о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утративший силу в связи с принятием нового закона) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об охранной деятельности нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности, подпункт "г" пункта 3 Положения о лицензировании).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника, на основании пункта 2 которого выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

В силу пункта 3 Порядка N 238 для получения личной карточки охранника (приложение N 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации определенные документы, перечисленные в указанном пункте.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 238 копия личной карточки охранника хранится в лицензионном деле частной охранной организации в лицензирующем органе.

Таким образом наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, является лицензионными условиями для охранной организации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной проверки управление выявило нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных частями 3, 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании, выразившихся в привлечении к оказанию охранных услуг гражданина, не имеющего личной карточки охранника, а также оказание охранных услуг без информирования персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации содержащей сведения об условиях внутриобъектового режима, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принял во внимание следующее.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2976-О).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом апелляционной инстанции верно определено, что из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

При этом санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных лицензиатом нарушений и т.д.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения 22.03.2021 одной проверки административным органом по заявлению одного и того же лица, были выявлены нарушения требований одной лицензии, допущенные обществом при осуществлении частной охранной деятельности при оказании охранных услуг на различных объектах топливно-энергетического комплекса (АЗК) в рамках одного договора на оказание охранных услуг от 01.03.2021 N 0850921/0225Д.

При этом составление управлением отдельных протоколов по делу об административном правонарушении из допущенных нарушений по каждому объекту охраны не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении различных объектов охраны квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует единый состав правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной управлением 22.03.2021 проверки общество уже было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу N А51-7955/2021 и решение суда вступило в законную силу.

Таким образом по мотивированным выводам суда апелляционной инстанции разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на различных объектах охраны в рамках одного договора и выявленное в рамках одной проверки.

Доводы управления о том, что совершенные обществом деяния следует рассматривать как самостоятельные административные правонарушения, противоречат содержанию и толкованию приведенной нормы Кодекса, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено, то оснований для пересмотра в порядке кассационного производства оспариваемого судебного акта, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А51-7953/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М.ЧЕРНЯК

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка