Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-103/2020, А51-14154/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А51-14154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Оплот ДВ": Хасанова И.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2019
от Владивостокской таможни: Крук Т.В., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 21
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А51-14154/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оплот ДВ" к Владивостокской таможне
о взыскании 1 461 130 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Оплот ДВ" (далее - истец, общество "Оплот ДВ"; ОГРН 1182536014715, ИНН 2537136426, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 269 А, каб. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, Таможня; ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А) о взыскании 778 983 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 07.02.2017 в период с 03.05.2017 по 29.12.2018 и 661 800 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 778 983 рубля 72 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Таможни, в обоснование которой податель ссылается на отсутствие оснований для уплаты основного долга до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и, соответственно, безосновательность начисления неустойки за период с момента расторжения контракта (29.04.2017) по дату фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга (29.12.2018). Настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оплот ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Таможни и ООО "Оплот ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки с Таможни, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-14478/2017 с Таможни (заказчик) в пользу ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (подрядчик) взыскано 4 975 942 рубля основного долга за выполненные работы по государственному контракту от 07.02.2017.
Как следует из указанного судебного акта, в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству административного здания с гаражом на 34 автомобиля, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 8.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2 контракта, рассматривает представленные документы и в течение 10 рабочих дней после получения положительных результатов строительного контроля подписывает представленные документы и производит их оплату или направляет обоснованный отказ.
Письмом от 09.03.2017 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 5 115 171 рублей 38 копеек. После исправления замечаний по оформлению актов КС-2 в строке "Лимит затрат по снегоборьбе 0,3%" письмом от 20.03.2017 подрядчик направил исправленные акты выполненных работ на сумму 5 028 174 рублей 10 копеек.
Письмом от 27.03.2017 в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 1 692 587 рублей 28 копеек.
Судом при рассмотрении дела N А51-14478/2017 Арбитражного суда Приморского края установлено, что стоимость работ фактически выполненных подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта от 07.02.2017 в надлежащем качестве, в том числе работ по вертикальной планировки территории, рассчитанная базисно-индексным методом, с использованием Территориальных единичных расценок Приморского края на строительные работы (ТЕР-2001), в редакции 2014 года, утвержденной и введенной в действие Приказом Минстроя России от 31.12.2014 N 937/пр, в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2016 года, составляет 4 975 942 рубля.
Вышеуказанная сумма основного долга за выполненные работы ответчиком погашена 29.12.2018.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А51-14478/2017 на основании договора цессии произведена замена истца (ООО "ИК "Капитал-Инвест" на его правопреемника - ООО "Оплот ДВ") как в части требования о взыскании основного долга, так и в части обязательств по уплате вытекающих из него санкций.
Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, чему предшествовало направление в адрес Таможни досудебной претензии от 16.05.2019, оставленной без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-14478/2017 Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения данного спора имеют преюдициальное значение, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Взысканный в судебном порядке долг за выполненные работы ответчиком погашен 29.12.2018, в связи с чем истцом заявлен иск о взыскании контрактной неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по 29.12.2018.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходил из доказанности факта выполнения работ по контракту, отсутствия его оплаты со стороны ответчика в заявленный период, а также наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, относительно доказанности факта выполнения работ по контракту, отсутствия доказательств его оплаты до даты, указанной истцом в расчете взыскиваемой неустойки, а также обоснованности начисления неустойки на просроченную задолженность, согласился, признал их обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 9.8 и 9.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, договорная (контрактная) неустойка подлежала начислению за период до даты полного исполнения обязательства по оплате основного долга независимо от факта расторжения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-14478/2017 Арбитражного суда Приморского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту выполнены с нарушением сроков.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, требование истца о взыскании неустойки в сумме 778 983 рубля 72 копейки правомерно признано судами обоснованным и удовлетворено.
Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим длительности просрочки, действовавшей на дату погашения основного долга ключевой ставке банковского процента, сумме основного долга.
Рассмотрев ходатайство Таможни о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной Таможне неустойки допущенному нарушению контрактных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А51-14154/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г.Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
