Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1031/2020, А73-12896/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А73-12896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича - Бондажевский А.В., представитель по доверенности б/н от 18.10.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича
на решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А73-12896/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича
к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу
о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Георгиевич (ОГРНИП 309272321600041, ИНН 272407432840; далее - предприниматель Полозов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304272111900089, ИНН 272112794919; далее - предприниматель Микелов А.С., ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 12.05.2015 за период с 23.01.2018 по 14.06.2019 в размере 311 535 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Микелов А.С. просит данные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствием выводов судов доказательствам по делу, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения настоящего требования, поскольку условиями соглашения об отступном от 17.09.2018 N 3, квалифицированного как договор цессии, право требования неустойки истцу не передавалось, как и прав по договору аренды, исходя из толкования его пункта 2.1.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Полозов А.Г., возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2020, в котором представитель предпринимателя Микелова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жадобе, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как установлено по материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 возбуждено производство по делу N А73-197/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "АмурПромРесурс" (далее - ООО "АмурПромРесурс").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу N А73-11766/2017 с предпринимателя Микелова А.С. в пользу ООО "АмурПромРесурс" взыскан долг в сумме 228 459 руб. и государственная пошлина по иску.
Решением от 14.03.2018 ООО "АмурПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу N А73-6342/2018 с предпринимателя Микелова А.С. в пользу ООО "АмурПромРесурс" взыскано: 145 383 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки за период с 20.08.2016 по 22.01.2018, государственная пошлина по иску.
17.09.2018 ООО "АмурПромРесурс" (должник) в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Полозовым А.Г. (кредитор) заключено соглашение об отступном N 3, по условиям которого должник в счет погашения требований (обязательств) по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А73-197/2018 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 на сумму 150 000 руб., предоставляет кредитору отступное.
Согласно пункту 2.1 этого соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору, в том числе право (требование) дебиторской задолженности с предпринимателя Микелова А.С. в сумме 228 459 руб. долга и 7569 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 22.01.2018 N А73-11766/2017; а также право (требование) дебиторской задолженности с предпринимателя Микелова А.С. в сумме 345 383 руб., 12 401 руб. расходов по государственной пошлине на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 04.07.2018 N А73-6342/2018.
Передаваемые права оценены сторонами в 212 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).
В силу пункта 2.3 соглашения право (требование) переходит к кредитору с момента его подписания.
Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу N А73-11766/2017 и от 01.11.2018 по делу N А73-6342/2018 произведено процессуальное правопреемство по правилам статьи 48 АПК РФ, ООО "АмурПромРесурс" заменено на предпринимателя Полозова А.Г. на основании названного соглашения.
Предприниматель Полозов А.Г., заявляя настоящее требование, указал, что к нему перешло право (требование), вытекающее из договора аренды от 12.05.2015, по которому ООО "АмурПромРесурс" и Микелов Сергей Дмитриевич (арендодатели) передали во временное владение и пользование предпринимателю Микелову А.С. (арендатор) свои доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную в г. Вяземский, район им. Лазо, ул. Шоссейная, 77, со всем оборудованием для содержания и эксплуатации.
В пункте 2.2. договора стороны определили в отношении ООО "АмурПромРесурс" размер арендной платы за пользование имуществом составил 20 769 руб.
В пункте 5.2.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки (623 руб. в день).
Предприниматель Полозов А.Г., ссылаясь на приведенные условия названной сделки и направленную в адрес предпринимателя Микелова А.С. претензию о начислении неустойки на основании пункта 5.2.1 договора аренды за период с 23.01.2018 по 14.06.2019 в размере 311 535 руб., которая оставлена без ответа, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия соглашения от 17.09.2018 N 3, содержащего элементы договора цессии, принимая во внимание, в частности содержание его пунктов 2.1, 2.4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере на основании пункта 5.2.1 договора аренды от 12.05.2015 за просрочку внесения арендной платы арендатором.
Между тем данный вывод судов надлежит признать не соответствующим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, сделанным в нарушение норм материального права и без учета следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ вытекает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2.1 соглашения от 17.09.2018 N 3, как отмечено выше, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору, в том числе право (требование) дебиторской задолженности с предпринимателя Микелова А.С. в сумме 228 459 руб. долга и 7569 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 22.01.2018 N А73-11766/2017; а также право (требование) дебиторской задолженности с предпринимателя Микелова А.С. в сумме 345 383 руб., 12 401 руб. расходов по государственной пошлине на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 04.07.2018 N А73-6342/2018.
В соответствии с пунктом 2.4 этого соглашения право (требование) переходит на тех же условиях, которые существовали для должника на дату его подписания, включая право требования суммы основного долга, а также иных обязательств, следующих за основным требованием.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 1 статьи 329 указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, анализ условий соглашения от 17.09.2018 N 3 показал, что предприниматель Полозов А.Г. получил право (требование) к предпринимателю Микелову А.С. только в отношении обозначенных конкретных денежных сумм долга и судебных расходов по состоявшимся решениям суда. Никаких передаваемых обязательственных прав по договору аренды от 12.05.2015 предмет указанного соглашения не содержит.
Следовательно, поскольку истец не является стороной сделки (договора аренды от 12.05.2015) и, как установлено, не имеет иных правовых поводов для взыскания неустойки, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций об удовлетворении иска сделан с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции не имеет сведений об исполнении ранее принятого судебного акта, поэтому вопрос о повороте исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А73-12896/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
