Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1025/2021, А73-11329/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А73-11329/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Головниной Е.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А73-11329/2020
по иску товарищества собственников жилья "Ника" (ОГРН: 1122723007153, ИНН: 2723154704, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 179 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" (ОГРН: 1112722003570, ИНН: 2722103143, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д.13, лит. А, оф. 312)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Ника" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" (далее - общество "Бизнес-Плюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 370 440 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 09.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, собственники квартир, в которых произошли порывы горячего водоснабжения, самостоятельно, без соответствующего разрешения произвели переустройство трубопроводов. Полагает, что доказательством вины ответчика в некачественном проведении ремонтно-строительных работ может быть только судебная экспертиза с соответствующими выводами эксперта. Отсутствие в деле такой экспертизы является доказательством невиновности ответчика в понесенных истцом убытках. Также отмечает, что претензии собственников жилых помещений и соглашения о досудебном урегулировании спора между собственниками и ТСЖ не являются доказательством причинения ущерба истцу, поскольку с учетом возражений ответчика о возможном переустройстве трубопроводов, споры между собственниками и ТСЖ подлежали рассмотрению в судебном порядке. При этом считает, что добровольные выплаты истцом по требованиям собственников пострадавших жилых помещений, являются доказательством добровольного признания своей вины ТСЖ. Дополнительно ссылается на введение трубопроводов в эксплуатацию без наличия актов гидравлических и температурных испытаний. Кроме того в связи с неисполнением ТСЖ обязанности по оплате по договору подряда, исковые требования данного лица, по мнению подателя жалобы, несостоятельны.
Отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ "Ника" в установленный судом округа срок не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления второй инстанции не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ как заказчиком и обществом "Бизнес-Плюс" как подрядчиком 07.03.2017 заключен договор подряда N БН-02 (далее - договор подряда), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить демонтаж старых и монтаж новых систем горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб (в кладовых помещениях) в многоквартирных жилых домах по улице Краснореченская, д. N 179 а (далее - дом N 179 а), в квартирах NN 77, 81, 82, 85, 86, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 117, и сдать результат работ заказчику по акту. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
По акту от 29.04.2017 заказчиком приняты выполненные подрядчиком во исполнение договора подряда работы.
Также судами установлено, что 20.12.2019 произошел порыв стояка горячего водоснабжения в квартире N 90 дома N 179 а, в результате чего произошло затопление горячей водой квартир NN 81, 82, 90 дома N 179 а.
По факту аварийной ситуации истцом составлены акты от 20.12.2019 и от 23.12.2019 о затоплении указанных квартир с указанием в качестве причины аварии - порыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.
30.12.2019 собственником квартиры N 82 предъявлена претензия ТСЖ о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 210 439 руб., из которых 202 939 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, 7 500 руб. - стоимость затрат на проведение независимой оценки. В подтверждение предъявленных требований представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 26.12.2019 N 2902-Х об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры; договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 24.12.2019 N 2902-Х; кассовый чек на сумму 7 500 руб.
16.01.2020 между ТСЖ и собственником квартиры N 82 заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой равными платежами по 52 610 руб. с 31.01.2020 по 30.04.2020. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается выплата ТСЖ во исполнение данного соглашения 210 440 руб.
23.01.2020 собственниками квартиры N 81 предъявлены претензии ТСЖ о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 160 000 руб., из которых: 150 000 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - стоимость затрат на проведение независимой оценки. В подтверждение указанных требований представлен отчет общества с ограниченной ответственностью региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 30.12.2019 N 2062, акт от 10.01.2020 N 9, кассовый чек от 10.01.2020 года на сумму 10 000 руб.
В тот же день между ТСЖ и собственниками квартиры N 81 заключены досудебные соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой равными платежами по 13 333 руб. с 31.01.2020 по 30.06.2020 года. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается полная выплата собственникам квартиры N 81 по указанному досудебному соглашению - всего 160 000 руб.
Из материалов дела судами также установлено, что по инициативе ТСЖ обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" дано заключение N 006/С-2020 от 13.04.2020, согласно которому качество выполненных работ по замене труб системы горячего водоснабжения в доме N 179а не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поименованным в названном заключении.
Поскольку предъявленная подрядчику претензия от 28.01.2020 с требованием о возмещении ущерба размере 370 439 руб. в целях компенсации произведенных собственникам квартир N 81 и N 82 выплат (210 440 руб.+160 000 руб.) оставлена последним без удовлетворения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Таким образом, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. В свою очередь подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Поскольку в пункте 5.4 договора подряда сторонами согласован гарантийный срок равный трем годам, в связи с чем с момента сдачи работ по акту от 29.04.2017 гарантийный срок истекал 29.04.2020, суды обоснованно заключили, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в пределах гарантийного срока (20.12.2019). Между тем предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, ответчиком не приведено и не доказано.
В этой связи, с учетом подтвержденного материалами дела размера понесенного ТСЖ ущерба исковые требования удовлетворены на законных основаниях.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что доказательством вины ответчика в некачественном проведении ремонтно-строительных работ может быть исключительно судебная экспертиза, отсутствие которой является доказательством невиновности ответчика в понесенных истцом убытках, заявитель не учитывает, что исходя из вышеуказанных правовых норм вина подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках предполагается, пока данным лицом не будет подтверждено, что причина возникновения недостатка не связана с выполненными им работами. В этой связи, именно ответчик, не реализовав предусмотренное законом право на инициирование проведения судебной экспертизы, в порядке статьи 9 АПК РФ несет правовые последствия в виде признания его виновным в произошедшей аварийной ситуации.
Указания жалобы на то, что собственник квартиры, в которой произошел порыв горячего водоснабжения, самостоятельно, без соответствующего разрешения произвел переустройство трубопроводов, носят предположительный характер, документального подтверждения не имеют.
Кассационный суд считает необходимым отметить, что по иному спору между ТСЖ и обществом "Бизнес-Плюс" (дело N А73-9611/2020, в рамках которого вступившим в законную силу решением удовлетворены требования ТСЖ об обязании общества "Бизнес-Плюс" устранить недостатки выполненных работ, в том числе по договору подряда от 07.03.2017 N БН-02) установлено, что доме по ул. Краснореченская д. 179 А в г.Хабаровске в период с августа по декабрь 2019 года произошли порывы горячего водоснабжения в подъезде N 3, в квартирах N 79, N 90, а также выявлена деформация трубы стояка горячего водоснабжения в квартире N 86. Из указанных судебных актов следует, что обществом "Бизнес-Плюс" не доказано, что порывы системы горячего водоснабжения произошли по обстоятельствам, не зависящим от качества выполненной им работы по договорам подряда.
Также суд округа не может согласиться с доводами ответчика о том, что претензии собственников жилых помещений и соглашения о досудебном урегулировании спора между собственниками и ТСЖ не являются доказательством причинения ущерба истцу. Выводы судов о несении истцом убытков в заявленном размере основаны на совокупности названных претензий, соглашений о досудебном урегулировании спора и ряда платежных поручений, подтверждающих исполнение данных соглашений.
При этом, вопреки мнению заявителя, предусмотренное действующим законодательством право на возмещение причиненных лицу убытков по вине иного лица не обусловлено обязательностью представления истцом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него суммы ущерба. В этой связи добровольное возмещение ТСЖ собственникам жилых помещений понесенного ими ущерба само по себе не опровергает право данного лица на обращение в порядке регресса к лицу виновному в причинении вреда. При этом факт несения расходов, причина их возникновения и размер, также как и вина в их возникновении на стороне ответчика по настоящему делу подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, на что подробно указано выше.
Дополнительно приведенные заявителем доводы о введении трубопроводов в эксплуатацию без наличия актов гидравлических и температурных испытаний, а также о неисполнении ТСЖ обязанности по оплате по договору подряда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, а обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А73-11329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Головнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
