Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1025/2020, А51-9471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-9471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лига": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А51-9471/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1147746483543, ИНН 7719878140, адрес: шоссе Щёлковское, д. 100, корп. 20, под. 1, этаж 4, пом. 420, г. Москва, 105523)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным бездействия
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невнесении изменений в декларацию на товары N 10702030/190117/0004065 (далее - ДТ N 4065), и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 19.02.2019 N 25-35/06754.
Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации. В пользу общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции таможня приводит доводы о том, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 4065, вследствие которого обществу доначислены таможенные пошлины, налоги в размере 119 308,54 руб. не отменено в установленном законном порядке, уплаченные в отношении спорных товаров суммы таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным в спорной ДТ, соответствуют суммам таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате; ООО "Лига" с заявлением о внесении изменений и дополнений в спорную ДТ в таможенный орган не обращалось, в таможню было представлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей; оснований для возврата обществу денежных средств не имеется, поскольку факт излишней уплаты обществом таможенных платежей таможенным органом не установлен.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Таможенный орган завил о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2017 года во исполнение контракта от 19.12.2014 N 14LIGA007, заключенного между Циндао Кэпитал Ресурс Электрик Ко ЛТД (продавец) и ООО "Лига" (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB QUINGDAO обществом ввезен товар N 1 - оборудование пылеулавливающее, товар N 2 - пилы механические дисковые, товар N 3 - деревообрабатывающий фуговально-рейсмусовый станок, товар N 4 - накладка на шкив ленточно-пильного станка.
В целях таможенного оформления товаров обществом подана декларация на товары N 10702030/190117/0004065 (далее - ДТ N 4065), таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 426 938 долларов США.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решение от 20.01.2017 о проведении дополнительной проверки и запросил у декларанта дополнительные документы.
Во исполнение вышеуказанного решения обществом представлены запрашиваемые документы, а также даны пояснения.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможня приняла решение от 06.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 119 308,54 руб., которые взысканы 30.04.2017 таможней в соответствии с частью 2 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) путем обращения взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702030/230117/ТР-7017172.
13.02.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 4065 и заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 119 308,54 руб.
19.02.2019 таможенный орган письмом N 25-35/06754 вернул без рассмотрения заявление декларанта в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по указанной ДТ, сообщив, что на момент поступления заявления изменения в сведения, указанные в ДТ N 4065, таможенным органом не вносились, корректировка декларации на товары не составлялась.
Не согласившись с бездействием таможни, выразившемся в невнесении изменений в спорную ДТ и отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенном в письме от 19.02.2019 N 25- 35/06754, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Лига" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации в силу отсутствия доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. В связи этим признал отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 4065 незаконным и обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных в дело доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
В соответствии со статьей 89 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и срок, установленные таможенным законодательством. Причем основанием возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могу являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и ошибочное исчисление самим декларантом таможенных платежей в завышенном размере либо появившаяся у него возможность доказать иной размер заявленной до выпуска товара таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами.
В этой связи проверка обоснованности вынесенного таможенным органом решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей предполагает исследование обстоятельств, с наличием которых декларант связывает возникновение права требовать возврат таможенных платежей.
Следовательно, суды предыдущих инстанций в пределах заявленных обществом требований правомерно в рамках данного дела осуществили проверку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 06.04.2017 на предмет его соответствия требованиям таможенного законодательства, поскольку именно оно явилось основанием для уплаты таможенных платежей, о возврате которых заявлено декларантом, а также обоснованно с целью устранения сомнений в достоверности таможенной стоимости, установленной таможней, дали оценку всем дополнительно представленным обществом документам.
Оценивая решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 06.04.2017, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69 ТК ТС, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.
Проанализировав документы общества, поданные при декларировании товаров, а также дополнительно представленные, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, позволяют установить и проверить размер дополнительных начислений к стоимости сделки, свидетельствуют об оплате стоимости товара в соответствии с условиями контракта.
Учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов о несогласии с вышеизложенными выводами предыдущих судебных инстанций, принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела, суд округа не усматривает процессуальной возможности для опровержения выводов судов в указанной части.
Довод таможни о том, что общество с заявлением о внесении изменений и дополнений в спорную ДТ в таможенный орган не обращалось, в таможню было представлено только заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен со ссылками на материалы дела.
Подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела доводы таможенного органа об отсутствии оснований для возврата обществу денежных средств, поскольку факт излишней уплаты обществом таможенных платежей таможенным органом не установлен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение обществом требований таможенного законодательства при декларировании товара по ДТ N 4065, отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей.
Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума ВС РФ N 18, а также Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу отсутствия предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ оснований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также нормы процессуального законодательства, определяющего пределы полномочий суда кассационной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А51-9471/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
