Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1024/2021, А73-15996/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А73-15996/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от Нехаенко И.А., Нехаенко М.О.: Брилевой К.М., представителя по доверенности от 17.06.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нехаенко Марии Олеговны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021
по делу N А73-15996/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича - Бугримовой Ирины Леонидовны
к Нехаенко Ирине Анатольевне, Нехаенко Марии Олеговне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича (ОГРНИП: 304790226100069, ИНН: 790201207876, дата прекращения деятельности: 30.05.2019) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель Нехаенко Олег Иванович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.
В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий Бугримова И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками договоров дарения от 21.09.2015, заключенных между Нехаенко О.И. совместно с Нехаенко Ириной Анатольевной и Нехаенко Марией Олеговной (далее - ответчики), а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Нехаенко М.О. возвратить в конкурсную массу предпринимателя (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой - Нехаенко И.А.): жилое помещение общей площадью 109, 50 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56; жилое помещение общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28.
Определением суда 29.09.2020 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично. Договор дарения от 21.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нехаенко М.О. возвратить в конкурсную массу Нехаенко О.И. (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой - Нехаенко И.А.) жилое помещение общей площадью 109, 50 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Нехаенко М.О. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что вернув в конкурсную массу квартиру, расположенную в г. Хабаровске по ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56, суды фактически обратили взыскание на единственное жилое помещение, в котором проживала младшая дочь и бывшая супруга должника. Отмечает, что судами не принят во внимание факт прекращения брачных отношений между должником и Нехаенко И.А., препятствующий совместному проживанию в квартире, расположенной в г. Хабаровске по ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28. Ссылается на то, что дарение квартир направлено на поддержание достойного и привычного уровня жизни бывшей супруги и детей должника, удовлетворение потребностей в реализации их права на жилище и, по сути, в отношении детей сделки носили алиментный характер. Полагает, что наличие заинтересованности Нехаенко М.О. по отношению к должнику, не может свидетельствовать об ее осведомленности о кризисном финансовом положении Нехаенко О.И. Приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения к участию в споре органа опеки и попечительства. Ссылается на судебную практику.
Нехаенко И.А. в отзыве на кассационную жалобу настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и отказе в признании сделки недействительной по причине невозможности обращения взыскания на единственное жилье дочери и бывшей супруги должника.
Финансовый управляющий Бугримова И.Л. в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что дочь и бывшая супруга должника не проживают в квартире, расположенной в г. Хабаровске по ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56, поскольку как до, так и после рассмотрения обособленного спора местом жительства указанных лиц является г. Облучье Еврейской автономной области.
В судебном заседании представитель Нехаенко М.О. и Нехаенко И.А. подержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.09.2020 и постановления от 18.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между Нехаенко О.И., в том числе должником и его супругой Нехаенко И.А. (даритель (дарители) с одной стороны, и Нехаенко М.О. (одаряемая), с другой стороны, заключены договоры дарения, по которым даритель (дарители) безвозмездно передал(и) одаряемому в собственность принадлежавшие им на праве собственности (совместной собственности супругов) жилые помещения (квартиры) по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56 и ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28.
Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 28.03.2016, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.
Посчитав, что данные договоры дарения квартир являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки должника от 21.09.2015 с учетом положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ считаются заключенными с даты государственной регистраций перехода права собственности - 28.03.2016, т.е. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что на дату совершения оспариваемых сделок предприниматель Нехаенко О.И. отвечал признакам неплатежеспособности - у него имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Облученского муниципального района, требования которой на общую сумму 54 741 003, 09 руб. впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица - дочери должника.
Таким образом, установив, что в результате заключения спорных сделок из совместной собственности должника с его супругой (в настоящее время бывшей супругой) безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договоров дарения недействительными сделками.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников спора относительно фактического места жительства должника и совместно проживающей с ним дочери (Нехаенко М.О.), учтя разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора дарения от 21.09.2015 в отношении квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28 в виду наличия у данного жилого помещения исполнительского иммунитета, сохраняющегося, в том числе и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28.
В соответствии с пунктом 1 статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Признав недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор дарения от 21.09.2015 в отношении квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Нехаенко М.О. возвратить в конкурсную массу Нехаенко О.И. (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой - Нехаенко И.А.) данное жилое помещение.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что вернув в конкурсную массу квартиру, расположенную в г. Хабаровске по ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56, суды фактически обратили взыскание на единственное жилое помещение, в котором проживала младшая дочь и бывшая супруга должника, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что данная (вторая) квартира является для самого Нехаенко О.И. и членов его семьи, совместно проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В данном случае права Нехаенко И.А. защищены положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), может быть выплачена супругу (бывшему супругу) должника пропорционально размеру его доли в общем имуществе.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина 14Б, кв. 56 после отчуждения сдавалась в аренду, в ней некоторое время проживал сын должника, который, как и сам должник, оплачивал задолженность по коммунальным услугам; регистрация младшей дочери и бывшей супруги должника по месту жительства в спорной квартире произведена лишь 19.06.2019; согласно пояснениям финансового управляющего, не опровергнутым надлежащим образом, указанные лица постоянно проживают в г. Облучье Еврейской автономной области.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дарение квартиры направлено на поддержание достойного и привычного уровня жизни детей и бывшей супруги должника, удовлетворение потребностей в реализации их права на жилище и, по сути, в отношении детей сделки носили алиментный характер, признается несостоятельной окружным судом, поскольку перераспределение между членами семьи должника имущества, совершено в условиях возникшей угрозы предъявления значительных финансовых притязаний со стороны кредиторов, что не может свидетельствовать о типичности и разумности совершенных действий.
При установленной в статье 19 Закона о банкротстве презумпции, не нашел своего подтверждения материалами дела и довод кассационной жалобы об отсутствии осведомленности Нехаенко М.О. о кризисном финансовом положении Нехаенко О.И.
Непривлечение к участию в споре органа опеки и попечительства, на что указывает заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов, направленных на формирование конкурсной массы. Кроме того, норма пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной. По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий.
Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А73-15996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
