Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф03-10/2022, А73-21130/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А73-21130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Строймехпроект-П": представитель не явился
от ПАО "ФСК ЕЭС": Смирнова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 117-21/4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021
по делу N А73-21130/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П"
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о взыскании 92 264 759, 57 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27; далее - ООО "Строймехпроект-П") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148 в размере 34 398 451, 07 руб., неустойки в размере 3 439 845,11 руб.; долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 31.07.2014 N 346987 в размере 49 478 603,08 руб., неустойки в размере 4 947 860,31 руб.
Впоследствии ООО "Строймехпроект-П" заявило отказ от исковых требований о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148 в размере 34 398 451, 07 руб., долга по договору строительного подряда от 31.07.2014 N 346987 в размере 49 478 603,08 руб.
Решением от 19.05.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 34 398 451, 07 руб. по договору строительного подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148 и долга в размере 49 478 603,08 руб. по договору строительного подряда от 31.07.2014 N 346987, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 19.05.2021 отменено в части. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Строймехпроект-П" взыскана неустойка в размере 3 439 845, 11 руб. по договору строительного подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148, неустойка в размере 4 947 860,31 руб. по договору строительного подряда от 31.07.2014 N 346987.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", в обоснование которой заявитель указывает, что ни договором строительного подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148, ни договором строительного подряда от 31.07.2014 N 346987 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты гарантийных удержаний, гарантийного депозита. Отмечает, что договорами предусмотрена ответственность заказчика только за нарушение сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ, в отношении которых оформлены акты по форме N 2 и N 3. Обращает внимание, что стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, не обусловленных договором. Настаивает, что судом первой инстанции правомерно дано буквальное толкование условий договоров об имущественной ответственности заказчика без учета положений договоров о порядке формирования его цены и условий об оплате работ, которые не регулируют порядок применения договорной неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий "Строймехпроект-П" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "Строймехпроект-П", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Конкурсный управляющий ООО "Строймехпроект-П" представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2011 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Строймехпроект-П" (подрядчик) заключен договор N СМП-П-11/148 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО "ФСК ЕЭС" "ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" Лот 1 "ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка с расширением ПС 220 кВ Благовещенская и ПС 220кВ Варваровка" филиала ОАО "ВСК ЕЭС" - МЭС Востока".
Пунктом 4.6 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 3, цена договора не является приблизительной и составляет с учетом НДС 1 762 037 813 руб. 56 коп.
Результатом выполненных работ является законченный строительством объектом, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).
Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по инженерно-изыскательским, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажным, пусконаладочным работам производятся:
- в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах о выполненных проектно-изыскательских работах, выплачиваются в течении 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта при условии наличия действующих банковских гарантий, отвечающих требованиям статьи 25 договора и при условии наличия действующего договора страхования, отвечающего требованиям статьи 21 договора;
- в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах о выполненных проектно-изыскательских работах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 25 договора, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты выплаты и при условии наличия действующего договора страхования, отвечающего требованиям статьи 21 договора (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 3).
За нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 22.1 договора N СМП-П-11/148).
31.07.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Строймехпроект-П" (подрядчик) заключен договор N 346987 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, СМР, НПР по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Журавли (Тамбовка) - Варваровка с ПС 220 кВ Журавли (Тамбовка)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.
Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора всего с НДС составляет не более 1 320 436 447, 35 руб. (пункт 4.3 договора).
Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон. Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 11-110-99 от 01.07.1999, утвержденный Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за строительством объекта передаются подрядчиком заказчику (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора N 346987 заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента "акта ввода в эксплуатацию".
Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении заказчиком счета и при условии наличия действующего договора страхования, предоставленного в соответствии с условиями статьи 20 договора, выполнения подрядчиком условий договора по надлежащему обеспечению обязательств, предусмотренных статьей 24 договора в следующем порядке:
- пункт 5.7.1: 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выпиленных работ, актах о выполненных проектно-изыскательских работах, актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав, актах сдачи - приемки рабочей документации, заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 24 договора, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты выплаты.
- пунктом 21.1.1: за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.
Акты приемки законченного строительством объекта (акт ввода в эксплуатацию) подписаны приемочной комиссией 30.09.2016.
Факт выполнения ООО "Строймехпроект-П" работ в рамках договоров N СМП-П-11/148 и N 346987 подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Для перечисления сумм гарантийного удержания ООО "Строймехпроект-П" выставило ответчику счета N 1 от 07.04.2020, N 2 от 07.04.2020, N 3 от 07.04.2020, N 4 от 07.04.2020, который ПАО "ФСК ЕЭС" не оплатило.
Впоследствии ООО "Строймехпроект-П" направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензию от 30.11.2020 N 1 с требованием об уплате долга и договорной неустойки.
Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Строймехпроект-П" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 401, 421 ГК РФ, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания, поскольку спорными договорами установлена имущественная ответственность заказчика только за нарушение сроков расчета за выполненные строительно-монтажные работы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности условия спорных договоров в том соответствии, как того требует статья 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что удерживаемая заказчиком до истечения гарантийного срока сумма, именуемая в договорах гарантийным удержанием, представляет собой часть стоимости выполненных по договорам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, соответственно, является составной частью цены договоров, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты гарантийного обязательства подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, признав, что сумма, удерживаемая заказчиком до истечения гарантийного срока, именуемая в договорах гарантийным удержанием, представляет собой часть стоимости выполненных по договорам строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, и является составной частью цены договоров, пришел к выводу, что положения пункта 22.1 договора от 22.03.2011 N СМП-П11/148, пункта 21.1.1 договора от 31.07.2014 N 346987, устанавливающие ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, распространяют свое действие на случаи нарушения последним сроков полной оплаты работ.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что рассматриваемые условия договоров предусматривают для заказчика отсрочку оплаты выполненных работ до истечения гарантийного срока и устанавливают конкретный срок для окончательной полной оплаты работ.
При установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что ни договором строительного подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148, ни договором строительного подряда от 31.07.2014 N 346987, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты гарантийных удержаний, гарантийного депозита, подлежат отклонению.
На основании изложенного, установив, что заказчиком допущена просрочка уплаты подрядчику удерживаемой части стоимости фактически выполненных работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, пришел к выводу о привлечении заказчика к ответственности по пункту 22.1 договора от 22.03.2011 N СМП-П11/148, пункту 21.1.1 договора от 31.07.2014 N 346987, и, признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 22.03.2011 N СМП-П-11/148 в размере 3 439 845, 11 руб., по договору от 31.07.2014 N 346987 в размере 4 947 860,31 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А73-21130/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
