Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2020 года №Ф03-1017/2020, А51-23440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А51-23440/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: представителей Н.В. Братель по доверенности от 30.12.2019 N 17/20, И.В. Юриковой по доверенности от 30.12.2019 N 16/20;
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А51-23440/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 63, пом. 1-6, 8, 9)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12)
третьи лица: публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, Ч. пом. 1Н, каб. 2401), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18, лит. А. пом. 309), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 389 672,01 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (АО "ГК "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании убытков 389 672,01 руб.
Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (ПАО "Газпром Нефть"), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ООО "Трансойл"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ОАО "РЖД").
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение от 18.06.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу АО "ГК "ЕКС" взыскано 343 715,53 руб. убытков, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В жалобе, ссылаясь на положения статей 44, 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункта 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (далее - Правила N 119), пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает на отсутствие допустимых доказательств, которые достоверно подтверждают факт возврата истцу вагонов-цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии. Представителями ОАО "РЖД" приняты без замечаний вагоны-цистерны (по ведомостям подачи-уборки вагонов, справке-уведомлении о завершении грузовой операции от 01.12.2016), неисправностей и сведений о наличии остатков груза им не зафиксировано, претензий не предъявлено. Апелляционной суд доказательства, представленные в обоснование указанных фактов, не оценил. Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Не дана оценка доводу ответчика о том, что в представленном истцом расчете убытков в качестве грузополучателя вагона-цистерны N 51757334 указано МУП "Примтеплоэнерго", с которым договоры не заключены, поручения на приемку/возврат вагонов отсутствуют.
Апелляционный суд необоснованно, без указания мотивов отклонил довод ответчика о том, что договором N 172/0053/16, договором поставки нефтепродуктов N ГПН-16/27110/01892Д от 30.08.2016 не установлена обязанность ответчика по возмещению истцу убытков. Оспорил вывод апелляционного суда о подтверждении фактов повреждения и неочистки вагонов актами общей формы, составленными на станциях Суховская Восточно-сибирской дороги и Новая Еловка Красноярской железной дороги. По условиям договоров осмотр и передача вагонов-цистерн производятся в местах погрузки, выгрузки с составлением соответствующих документов, но перевозчиком акты по форме ГУ-23 составлены в одностороннем порядке, ответчик к составлению таких актов не привлекался. На основании статьи 119 УЖТ РФ, пунктов 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) акты общей формы являются недопустимыми доказательствами, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8422/12 от 13.11.2012, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-12055/2010. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перевозчик мог обнаружить неисправности и остатки грузов только после открытия нижнего сливного прибора либо верхнего загрузочного люка после снятия ЗПУ, в обоснование чего приводит ссылки на статью 20 УЖТ РФ, пункт 8.1 Правил N 45. В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не отражены в судебном акте и не приняты возражения ответчика о возникновении технических неисправностей вагонов-цистерн при причине эксплуатационного характера или по вине третьих лиц.
АО "ГК "ЕКС" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители КГУП "Примтеплоэнерго" поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и АО "ГК "ЕКС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПН-16/27110/01892/Д от 30.08.2016 (договор от 30.08.2016), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость.
Поставщик обязан организовать выполнение направленных на доставку продукции покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг (пункт 1.3 договора от 30.08.2016).
Покупатель на основании пункта 3.8 договора от 30.08.2016 обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение") вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Для целей настоящего пункта стороны определили, что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы; коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла вагона, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС N 25 от 18.06.2003.
Согласно пункту 5.2 договора от 30.08.2016 АО "ГК "ЕКС" принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик организовывает, выполняет и (или) организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторов, перевозчиков), перед которыми поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в т.ч. за нарушение порядка возврата порожних вагонов, возврата вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем коммерческом/техническом состоянии. В случае если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить убытки, состоящие из сумм, выплаченных/ подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).
В рамках взаимодействия на рынке услуг по поставке нефтепродуктов ПАО "Газпром нефть" использует услуги ООО "Трансойл" по транспортировке грузов со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги на основании заключенного между ними договора.
АО "ГК "ЕКС" (поставщик) заключило с КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) 03.11.2016 договор поставки N 172/0053/16 (договор поставки), по пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты.
Отгрузка товара производится в цистерны (четырехосные вагон-цистерны, оборудование исправным прибором нижнего слива), минимальной нормой отгрузки является одна ж/д цистерна. Отгрузка в цистернах, предоставленных поставщику третьими лицами по иным основаниям (арендованные цистерны), либо в цистернах, предоставленных покупателем, а также порядок их возвращения, предоставления и использования, осуществляется только после согласования сторон, что отражается в дополнительном соглашении и/или спецификации к договору (пункт 2.2.1 договора поставки).
АО "ГК "ЕКС" и КГУП "Примтеплоэнерго" подписаны спецификации (приложения) от 03.11.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 по условиям которых поставщик взял на себя обязательство поставить нефтепродукты "мазут с содержанием серы не выше 2 %, с температурой застывания не выше 25° С, с температурой вспышки в открытом огне не ниже 110° С, с массовой долей воды и механических примесей не более 1 %" на условиях "франко-вагон станция назначения: Находка, Рыбники, Новочугуевка, Угольная, Уссурийск, Дунай, Ружино, Спасск-Дальний, Стрелковая, Шмаковка, Ярославка-Приморская", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.
Груз по транспортным железнодорожным накладным со станции отправления Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги до станций назначения Хабаровск-2 и далее Находка, Рыбники, Новочугуевка, Уссурийск, Ружино, Спасск-Дальний, Стрелковая, Шмаковка, Ярославка-Приморская Дальневосточной железной дороги направлялся в адрес конкретных грузополучателей, обозначенных в спецификациях (в том числе в Находкинский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Дальнегорский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей, Партизанский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Лесозаводский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Михайловский филиал КГУП "Примтеплоэнерго").
Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза вагоны не принадлежат перевозчику, являются собственностью ООО "Трансойл".
После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станций Находка, Рыбники, Новочугуевка, Уссурийск, Ружино, Спасск-Дальний, Стрелковая, Шмаковка, Ярославка-Приморская возвращены по железнодорожным накладным на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, Новая Еловка Красноярской железной дороги, где после снятия исправных ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в указанных вагонах обнаружены недостатки: излом рукоятки гайки винта ригеля, брак крепления скобы заглушки, брак барашка загрузочного люка ригельного типа, изогнутость штока, неисправность клапана, поломка коромысла, поломка стяжного болта ЗПУ, поломка воздушного клапана, поломка дуги заглушки, неполный слив остатка груза с загрязненными остатками, нефтешпалмом и наличие льда в котле (ледяной корки), что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.
Поскольку на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, Новая Еловка Красноярской железной дороги цистерны прибыли в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, ООО "Трансойл" 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 04.05.2017 направило в адрес ПАО "Газпром нефть" претензии с требованием уплатить стоимость расходов, связанных с приведением вагонов в пригодное состояние 3 302 617,74 руб., 5 711 532,96 руб., 16 377 674,03 руб., 3 106 797,31 руб.
ПАО "Газпром нефть" в отношении цистерн, посредством которых осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес АО "ГК "ЕКС" по договору от 30.08.2016, направило претензии N ГПН-Л-01/05/4629 от 29.05.2017 об уплате 113 363,04 руб., N ГПН-Л- 01/05/4961 от 07.06.2017 об уплате 46 239,92 руб., N ГПН-Л-01/05/5218 от 09.06.2017 об уплате 326 340,58 руб., N ГПН-Л-01/05/5426 от 19.06.2017 об уплате 56 063,26 руб. Платежными поручениями от 29.01.2018 N 1575, N 1576, N 1577 и N 1578 АО "ГК "ЕКС" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта вагонов.
АО "ГК "ЕКС", полагая, что понесло убытки вследствие действий КГУП "Примтеплоэнерго", предъявило претензию N 11-УТ-5369 с требованием об оплате, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ГК "ЕКС" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец документально не подтвердил вину ответчика в возврате цистерн в технически неисправном (с повреждениями) и коммерчески непригодном (с неполностью слитым топливом) состоянии, представленные в материалы дела акты составлены без участия КГУП "Примтеплоэнерго" не после выгрузки цистерн на станциях отправления, а на иных станциях спустя некоторое время.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал доказанной необходимую совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска размере 343 715,53 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, суд округа проверяет законность принятого постановления в порядке статей 286, 288 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.
Принимая во внимание, что требования истца мотивированы несением расходов по оплате своим контрагентам и собственнику вагонов стоимости восстановительного ремонта и их очистки, которые возникли вследствие возврата КГУП "Примтеплоэнерго" после выгрузки вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, суды, квалифицировав правоотношение сторон, правомерно при рассмотрении спора руководствовались нормами УЖТ РФ и специальными правилами, регулирующими перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Согласно частям второй и восьмой статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
По правилам части первой статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.
В соответствии с частью шестой статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.
В силу части седьмой статьи 44 УЖТ РФ основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила N 119).
После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил N 119).
Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункты 4, 11 Правил N 119).
Согласно пункту 11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25) после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо- наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.
В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.
В соответствии с пунктами 3.1, 8.1 Правил N 45 для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23. В случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.
Суд апелляционной инстанции, при установлении наличия вины ответчика в причинении убытков в заявленном размере и причинной связи, исходил из того, что правовое регулирование рассматриваемых правоотношений возлагает на грузополучателя обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, силами которого осуществляется выгрузка вагонов.
В этой связи установив, что ответчиком из ряда вагонов-цистерн производилась выгрузка нефтепродуктов, непосредственно после которой порожние вагоны-цистерны были опломбированы и отгружены в адрес грузоотправителя на станции Суховская и Новая Еловка, где и обнаружены зафиксированные в актах общей формы ГУ-23 дефекты, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Факт несения расходов признан подтвержденным договорами с акционерное общество "Первая грузовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Валэнси", актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неисправности вагонов по вине истца, а также возможности получения повреждений в пути следования со станций Приморского края до станции Суховская или Новая Еловка, апелляционный суд удовлетворил иск частично размере 343 715,53 руб. за повреждения вагонов NN 51300275, 50596386, 505803489, 51737674, 51954683, 53972808, 51458891, 50593938, 51353373, 50599497, 50742535, 58271305, 53960548, 50094762, 50027010, 50559384, 50627488, 51295932, 51491017, 51774016, 57146227, 57779696, 57159030, 50553692, 51349348, 51242717, 57159485, 51354520, 50780451, 51346179, 51347474, 57165805, 50237247, 51478840, 50606136, 51363745, поступивших в адрес филиалов Находкинский, Дальнегорский, Лесозаводский, Партизанский, Михайловский и Спасский.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания 45 956,48 руб. в отношении выявленных недостатков и повреждений вагонов NN 51515674, 51347938, 51052835, 51294510, 51300309, 51306940, 53933586 судом апелляционной инстанции мотивирован тем, что КГУП "Примтеплоэнерго" не являлось фактическим грузополучателем, поскольку в его адрес данные вагоны-цистерны не поступали, выгрузка, принятие грузов и отгрузка порожних вагонов после их выгрузки ответчиком не производилась.
Выводы апелляционного суда являются правильными, сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, с правильным применением норм материального права.
Довод жалобы об отсутствии в договоре поставки и в договоре от 30.08.2016 условия о возмещении ответчиком убытков истцу являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие между собственником вагонов и грузополучателем договорных правоотношений, регламентирующих порядок возврата порожних вагонов, не освобождает последнего от ответственности за причинение вреда имуществу.
Возмещение убытков закреплено в статьях 12, 15, 1064 ГК РФ как способ защиты нарушенного права и как мера гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда в результате противоправного поведения (в том числе неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства), применяется как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Поэтому довод жалобы об отсутствии договора, что влечет отсутствие у истца права на иск в материальном аспекте, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о недопустимости актов общей формы ввиду их одностороннего характера и непривлечения ответчика к их составлению со ссылками на статью 119 УЖТ РФ, пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил N 45, постановление Президиума ВАС РФ N 8422/12 от 13.11.2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-12055/2010 отклоняется судом округа как направленный на переоценку.
Апелляционным судом установлено, что в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте и дате составления актов, лицах, его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты; в актах зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности. Акты составлены при участии представителей перевозчика и собственника вагонов в полном соответствии с требованиями Правил N 45.
Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.
Возражения ответчика о возникновении технических неисправностей вагонов-цистерн по причине эксплуатационного характера или вследствие действий третьих лиц рассмотрены также апелляционным судом и отклонены в отсутствие доказательств того, что возмещенная истцом своему контрагенту стоимость ремонта вагонов вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец, собственник вагонов или перевозчик. Аналогичный довод кассационной жалобы как документально не подтвержденный не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.
Позиция заявителя о несостоятельности вывода апелляционного суда о наличии у перевозчика возможности обнаружить неисправности и остатки грузов только после открытия нижнего сливного прибора либо верхнего загрузочного люка после снятия ЗПУ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также в пункте 3.11 Правил N 25.
Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, суд правомерно указал, что у него в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.
Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с указанными в накладных данными, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 80.1 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".
Принятие ОАО "РЖД" в нарушение статьи 44 УЖТ РФ от грузополучателя вагона в неочищенном состоянии влечет возникновение у перевозчика права привлечь виновное лицо (грузополучателя) к ответственности на основании статьи 103 УЖТ РФ, но не является основанием для отказа в удовлетворения иска.
Довод о том, что в представленном истцом расчете убытков в качестве грузополучателя вагона-цистерны N 51757334 указан МУП "Примтеплоэнерго", с которым договоры не заключены, поручения на приемку/возврат вагонов отсутствуют, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, поскольку в представленном АО "ГК "ЕКС" расчете иска (т. 4 л. д. 131) вагон N 51757334 не значится. Ссылка на указанный вагон присутствует в расчете, который является приложением к претензии, но не к иску.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А51-23440/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка