Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1016/2021, А51-7689/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А51-7689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщиковой В.А., Серги Д.Г.
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго": Юрикова И.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 б/н;
от ООО "Сигнал": Оринина Т.О., представитель по доверенности от 04.04.2019 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу N А51-7689/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал"
о взыскании 63 581 руб. 92 коп. неустойки
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1132502002258, ИНН 2502047817, адрес: 69001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21; далее - ООО "Сигнал") о взыскании 63 581 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 08.07.2020, а также 336 руб. 36 коп. расходов по отправке искового заявления (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о том, что в ходе исполнения контракта со стороны истца допущено бездействие, которое и привело к нарушению сроков выполнения работ, поскольку по условиям контракта в обязанности КГУП "Примтеплоэнерго" не входило обеспечение объекта подпорными средствами; считает, что при необходимости оборудования объекта данным сооружением ООО "Сигнал" должно самостоятельно и за свой счёт обеспечить их возведение; также ООО "Сигнал" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятие препятствовало выполнению работ или иным образом создавало условия для невозможности выполнения обязательств по контракту. Полагает, что недостатки выполненных работ вызваны отступлениям ответчика от требований проектной документации и нормативно-технических документов. Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ доказана и пеня начислена правомерно, кассатор полагает, что судами двух инстанций не применены положения закона, подлежащего применению (статьи 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает, что судами двух инстанций не дана оценка доводу КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что материалы дела не подтверждают факт выполнения ООО "Сигнал" работ по контракту на общую сумму 517 770 руб. 66 коп., поскольку акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что в рамках настоящего дела суды в нарушении процессуального законодательства не оценили заключение эксперта, полученного по делу N А51-2550/2020 Арбитражного суда Приморского края, которым подтверждается факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигнал" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Сигнал" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2018 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Сигнал" (подрядчик) заключен контракт N 137-0024-44-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Ремонт здания ЦТП N 5", а заказчик обязуется принять и оплатить их. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 дней с момента подписания Контракта и полностью завершить работы, сдать готовый объект в течение 60 дней.
Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770 руб. 66 коп. (пункт 2.1. контракта).
Работы по объекту должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 03.09.2018.
Согласно пункту 3.2 технического задания (приложение N 1 к контракту) подрядчик должен сдать заказчику результат работ согласно выданному заказчиком заданию. До предъявления заказчику акта приемки выполненных работ по объекту (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком; паспорта, сертификаты на примененные материалы (копии сертификатов); используемых при ремонте объекта; акт сдачи-приемки объекта.
В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик обязан принять работы подписанием актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении производства работ на объекте от подрядчика или в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ.
Факт выполнения работ на сумму 196 945 руб. 50 коп. подтверждается судебными актами по делу N А51-26110/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В связи с нарушением подрядчиком сроков и объема выполнения работ, установленных контрактом, КГУП "Примтеплоэнерго" начислена неустойка, для уплаты которой в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 N 1985/0026.
Поскольку претензия оставлена ООО "Сигнал" без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
По условиям контракта, ответственность сторон устанавливается согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, пунктом 10 (действующего в спорный период) которого установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от цены цонтракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных кнтрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу N А51-26110/2018 Арбитражного суда Приморского края, в том числе о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения всего согласованного объема работ по контракту, в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации, обрушения карнизных плит при укладке кирпича, также подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, кроме этого, обстоятельства, установленные по делу N А51-9956/2019 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого односторонний отказ КГУП "Примтеплоэнерго" от исполнения контракта признан незаконным, ввиду наличия со стороны последнего (заказчика) вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Сигнал" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали правомерно.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все доводы, ранее приведенные предприятием.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А51-7689/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.А. Гребенщикова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
