Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: Ф03-1014/2022, А51-4053/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N А51-4053/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от ФГКУ "В/ч 2430" - представитель не явился;
от ФКУ "ЛИУ N 23 ГУ ФСИН по Приморскому краю" - Годованюк О.В., представитель по доверенности от 11.03.2022 N 4; Чистякова Ю.Н., представитель по доверенности от 11.03.2022 N 5;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
на определение от 03.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2022
по делу N А51-4053/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430"
к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056", АНО "Национальный институт качества"
об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 811 220, 41 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2430" (ОГРН 1102538009001, ИНН 2538143578; Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 53А; далее - ФГКУ "В/ч 2430") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022500861888, ИНН 2511003044; Приморский край, г. Уссурийск, пер. Мурзинцева, д. 3, корп. А; далее - ФКУ "ЛИУ N 23") об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 811 220, 41 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171; г. Москва, ул. Большая Лубянка 1), Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056"
(ОГРН 1037702059295, ИНН 7702361314; г. Москва, ул. Большая Лубянка, д.12), Автономная некоммерческая организация "Национальный институт качества" (ОГРН 1197700010430, ИНН 9702002407; г. Москва, ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1).
В процессе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворено ходатайство истца о назначении товароведческой судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ "ЛИУ N 23" просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о нарушении порядка назначения экспертизы, утверждая, что в таком случае суд восполняет неосуществленную истцом обязанность по приемке поставленного товара. Кроме того полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства судом установлен предварительный размер вознаграждения эксперта без согласия сторон на данное действие, и указания на допустимый предел увеличения размера предварительного вознаграждения.
ФГКУ "В/ч 2430" в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по спору, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, касающихся качества товара, требуются специальные познания, в связи с чем в целях их наиболее полного выяснения удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив и сформулировав вопросы эксперту.
При этом в данном случае назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему спору.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания оспариваемого определения суда первой инстанции, данный судебный акт полностью отвечает требованиям указанной нормы, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, а касаются только экспертизы.
Вопреки утверждению ответчика об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В то же время, согласно вышеприведенным разъяснениям пункта 17 Постановления N 23, суд кассационной инстанции не вправе оценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом первой инстанции, поскольку на данном этапе рассматривается лишь правомерность приостановления производства по делу и соблюдения порядка назначения экспертизы судом
Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции порядка определения размера вознаграждения эксперта, также отклоняются ввиду следующего.
Согласно ранее указанным нормам процессуального права стоимость экспертизы указывается в определении суда и независимо от выбранного экспертного учреждения может быть изменена только с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 23, а именно в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.
Отвечая на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" в письме от 15.09.2021 N 1630 указало, что стоимость выполнения экспертизы составит 60 000 руб.
Между тем на момент поступления ответа на запрос суда относительно возможности проведения судебной экспертизы и ее стоимости, итоговый перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта определением от 03.12.2021 не был сформирован, ввиду чего суд, определяя стоимость экспертизы как примерную, обоснованно исходил из возможности увеличения затрат на ее проведение, ввиду изменения формулировки вопросов от изначально обозначенных в запросе.
Иные доводы кассационной жалобы, касаются существа рассматриваемого спора, ответчик вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу либо в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителя производство по делу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 возобновлено, ввиду не проведения экспертной организацией судебной экспертизы в течение длительного времени.
Принимая во внимание, что в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не допущено.
Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2022 по делу N А51-4053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
