Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1009/2020, А51-18325/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-18325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Навик": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А51-18325/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик" (ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, адрес: ул. Крыгина, д. 28, оф. 3А, г. Владивосток, Приморский край, 690065)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании недействительным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "Навик" (далее - ООО "Навик", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.08.2019 N 118 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора" в размере 1 402 500 руб.
Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, решение таможни от 06.08.2019 N 118 признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат обществу утилизационного сбора в сумме 1 402 500 руб. В пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", том V пояснений к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 N 877, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.
Отзыв обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2019 года обществом на территорию России по декларации на товары N 10702030/170719/0007295 (далее - ДТ N 7295) ввезены: товар N 1 - автотранспортное средство, б/у, TOYOTA HIACE, общий вес которого 2 000 кг, грузоподъемность 850 кг, год выпуска 15.01.2016; товар N 2 - автотранспортное средство, б/у, TOYOTA HIACE, общий вес которого 1 990 кг, грузоподъемность 850 кг, год выпуска15.12.2012; товар N 3 - автотранспортное средство, б/у, TOYOTA REGIUS ACE, общий вес которого 1 990 кг, грузоподъемность 850 кг, год выпуска 15.08.2015; товар N 4 - автотранспортное средство, б/у, TOYOTA REGIUS ACE, общий вес которого 2 040 кг, грузоподъемность 850 кг, год выпуска 15.01.2013; товар N 5 - автотранспортное средство, б/у, TOYOTA HIACE, общий вес которого 1 920 кг, грузоподъемность 850 кг, год выпуска 15.07.2013. Указанные товары были выпущены в свободное обращение.
В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановлением N 1291), утвержденными данным Постановлением Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291), обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.
По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера (ТПО) N 10702030/2607Г9/ТС-2625034, N 10702030/260719/ТС-2625035, N 10702030/260719/ТС-2625036, N 10702030/260719/ТС2625037, N 10702030/260719/ТС-2625038 на сумму 432 000 руб. каждый.
Считая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 определенный исходя из максимальной технически допустимой массы спорного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", применен необоснованно, общество 06.08.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 7295.
Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 06.08.2019 N 118 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также изложенное в письме от 09.08.2019 N 25-36/31928 решение о возврате заявления.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона N 89-ФЗ, Постановления N 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн и 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.
Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной декларации на товары, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 402 500 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 06.08.2019 N 118 незаконным, а поэтому, удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат ООО "Навик" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 402 500 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака., являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.
Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А51-18325/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
