Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1007/2020, А59-4474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А59-4474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.Н. Новиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Атланта"
на решение от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А59-4474/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта"
к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1026500543288, ИНН 6501110735, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 51-406; далее - ООО "Атланта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 827 713 руб. 26 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества, 510 948 руб. убытков, 587 553 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Южно-Сахалинска.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Атланта" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В жалобе заявитель приводит доводы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о том, что Кузнецова В.Г. являлась представителем общества в момент демонтажа оборудования, а также о том, что ООО "Атланта" не доказано, что вывезенное имущество было приобретено ответчиком в муниципальную собственность, факт его гибели и невозможность истребовать в натуре. Напротив, общество полагает доказанным факт того, что именно ответчиком вывезено спорное имущество; отсутствие у него законных оснований для удержания оборудования; обращает внимание на то, что представленный им расчет иска не был опровергнут.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по делу N А59-4350/2014 об обязании ООО "Атланта" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037, общей площадью 1421 кв.м, расположенный в городе Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли, от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа, взыскателю (департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска) 23.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000090095, во исполнение которого 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13364/15/65019-ИП.
В рамках спора по делу N А59-2926/2017 Арбитражного суда Сахалинской области установлено, что из акта совершения исполнительных действий от 18.07.2016, составленного судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли, следует, что все демонтированное имущество, принадлежащее ООО "Атланта", а именно: два заправочных контейнера, операторская с комплектом оборудования, вывезено подрядчиком.
Общество, ссылаясь на демонтаж и вывоз с территории спорного земельного участка в результате исполнения решения суда принадлежащего ему оборудования, 19.08.2016 направило департаменту претензию с требованием вернуть имущество согласно перечню, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, в котором указано на взыскание 1 827 713 руб. 26 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества, 510 948 руб. убытков в виде стоимости нефтепродуктов, а также 587 553 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неверная квалификация указанных требований судом первой инстанции как взыскание причиненных истцу убытков в виде стоимости вывезенного имущества, как отмечено судом апелляционной инстанции при повторном разрешении спора, не повлияла на решение об отказе в иске, поэтому следуя разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции привел иные мотивы исходя из следующих установленных обстоятельств дела и применяемых норм права.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что каких-либо доказательств того, что департаментом было приобретено спорное имущество, а также того, что данное имущество поступило в муниципальную собственность, обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как указано в акте совершения исполнительных действий от 18.07.2016, исполнение решения от 02.12.2014 по делу N А59-4350/2014 производилось силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймеханизатор" на основании заключенного с департаментом муниципального контракта от 12.07.2016 N 60. Демонтаж спорной АЗС проводился в присутствии судебного пристава-исполнителя Р.И. Баринова, представителя ООО "Атланта" В.Г. Кузнецовой и по ее просьбе имущество было вывезено подрядчиком по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 322-390 АЗС N 155. Материалами дела подтверждается (эфирная справка от 18.07.2016), что В.Г. Кузнецова являлась представителем общества в момент демонтажа и вывоза спорного имущества. В письме генеральный директор ООО "Управляющая компания Строймеханизатор" О.Н. Ершов пояснил, что с АЗС были вывезены в район АЗС "Атлант" по ул. Ленина операторская и две пустые цистерны, хозяин никаких претензий не предъявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках исполнительных действий ответчиком было неосновательно приобретено спорное имущество истца.
Доводы общества о том, что В.Г. Кузнецова не давала никаких указаний по их вывозу, а также, что акт совершения исполнительных действий был составлен в отсутствии представителей общества, отклонены судебной коллегией как противоречащие содержанию данного акта от 18.07.2016.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности ООО "Атлант" необходимой совокупности юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества за счет департамента. Как следствие, этому отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Что касается требования о взыскании убытков, составляющих стоимость вывезенных нефтепродуктов, то суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе разрешения спора судом не установлено противоправности в поведении департамента по осуществлению предпринятых им мер по освобождению земельного участка. При этом предполагаемость со стороны истца наличия нефтепродуктов в резервуарах (два заправочных контейнера) на момент начала демонтажа оборудования не может свидетельствовать достоверно об этом заявленном обстоятельстве. Напротив, как установлено судом (письмо генерального директора ООО "Управляющая компания Строймеханизатор" О.Н. Ершова), подрядчиком с АЗС были вывезены две пустые цистерны.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).
Ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков суд не усмотрел.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию приведенных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А59-4474/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
