Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1002/2020, А59-7535/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А59-7535/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан"
на определение от 22.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А59-7535/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1112724001444, ИНН 2724150029, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144/2Г-2)
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малокурильский дом культуры" (ОГРН 1116518000060, ИНН 6518008306, адрес: 694520, Сахалинская область, с. Малокурильское, ул. Спортивная, 1)
о взыскании 425 642 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малокурильский дом культуры" (далее - МБУК "Малокурильский дом культуры", учреждение) о взыскании 425 642,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Решением от 17.04.2018 исковые требования ООО "Радиан"" удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии ООО "Радиан" обратилось в суд с заявлением о взыскании 106 630,93 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А59-7535/2018, в том числе 106 410,67 руб. на оплату оказанных юридических услуги, 220,26 руб. почтовых расходов.
Определением от 22.11.2019 заявление ООО "Радиан" удовлетворено частично, в его пользу с учреждения взысканы судебные расходы в размере 50 220,93 руб., в том числе 50 000 руб. расходов на услуги представителя и 220,93 руб. почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение от 22.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Радиан" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель выражает несогласие относительно снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на документальную обоснованность понесенных затрат.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство по работе с долгами" (исполнитель) и ООО "Радиан" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018 N Р/ПР/2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Сахалинской области по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МБУК "Малокурильский дом культуры" в пользу ООО "Радиан".
Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц без предварительного получения на то согласия клиента (пункт 1 договора).
Стоимость услуг определена в размере 106 410,67 руб. (пункт 5 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2019).
Выполненные услуги сданы исполнителем по акту от 10.06.2019 и оплачены ООО "Радиан" платежным поручением от 11.07.2019 N 241252 на сумму 106 410, 67 руб.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При рассмотрении настоящего спора, суды исходили из того, что факт несения ООО "Радиан" судебных расходов подтвержден, в том числе договором на оказание юридических услуг от 15.11.2018 N Р/ПР/2018, платежным поручением от 11.07.2019 N 241252; участие представителя во исполнение условий договора от 15.11.2018 зафиксировано в имеющихся в материалах дела процессуальных документах и протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у ООО "Радиан" права на предъявление к МБУК "Малокурильский дом культуры" требований о возмещении судебных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).
В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, учитывая понесенные обществом затраты на оплату услуг представителя, признал разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.
При этом, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды обеих инстанций правомерно учли характер, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 220, 93 руб., которые обоснованы представленными в дело кассовыми чеками N 693020.03 от 19.11.2018, N 693020.03 от 19.11.2018, N 693020.02 от 21.03.2019, N 693020.02 от 03.04.2019, N 693020.02 от 03.04.2019, N 693020.02 от 03.04.2019.
В данной части вывод суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ООО "Радиан" не оспаривается.
Ссылки кассационной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку эти вопросы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А59-7535/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
