Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-100/2020, А51-8372/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-8372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А51-8372/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
о взыскании 34 518 815 руб. 29 коп.
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент; ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Приавтодор", общество; ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8) о взыскании 34 518 815 руб. 29 коп. неустойки.
Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 28 000 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ уточнено наименование истца в связи со сменой наименования Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края определено надлежащим наименованием истца по делу N А51-8372/2019 Арбитражного суда Приморского края считать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, полагающего, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки, начисленной истцом в строгом соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, поскольку создаются преимущественные условия должнику. Отмечает, что взыскание с подрядчика штрафных санкций является единственным способом обеспечения исполнения обязательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Примавтодор" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 625/4/16 на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению мостов на автомобильных дорогах Устиновка - Зеркальный, Кавалерово - Хрустальный, Уборка - Самарка - Ариадное, Осиновка - Рудная Пристань - Соловка в Кавалеровском, Чугуевском муниципальных районах Приморского края.
Общая стоимость работ по контракту составила 212 814 762 руб. 85 коп. (пункт 3 контракта).
В соответствии с пунктом 5 контракта, сроки выполнения работ определены: с момента его заключения по 10.12.2017.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2018 N 7, от 31.07.2018 N 8, от 30.11.2017 N 6, аварийно-восстановительные работы выполнены частично на сумму 121 493 495 руб. 02 коп. и с нарушением предусмотренных контрактом сроков.
Поскольку направленная в адрес общества претензия от 22.08.2018 N 16/8783/8 с требованием об уплате штрафных санкций за период с 10.12.2017 по 21.08.2018 оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды верно квалифицировали правоотношения сторон по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик не выполнил в полном объеме предусмотренные сметным расчетом выполнения работ (из объема предусмотренных к выполнению работ на сумму 212 814 762,85 рублей выполнено фактически на сумму 121 493 495,02 рублей).
Установив факт наличия просрочки выполнения работ подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за период с 10.12.2017 по 21.08.2018 в сумме 34 518 815 руб. 29 коп.
Рассмотрев ходатайство АО "Примавтодор" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 28 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что определенный в соответствии с условиями контракта размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает определенную судом сумму 28 000 000 руб. соответствующей принципам добросовестности и разумности и достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.
Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства АО "Примавтодор" о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А51-8372/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.И. Гребенщиков
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
