Дата принятия: 15 апреля 2022г.
Номер документа: Ф02-980/2022, А19-21952/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 года Дело N А19-21952/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" Бурдиновой С.И. (доверенность от 30.07.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-21952/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН: 1083811008160, ИНН: 3811125221, г. Иркутск; далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН: 1177847059818, ИНН: 7841053557, г. Ангарск; далее - ООО "Экоресурс", ответчик) о взыскании 2 246 531 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки N 1-04-17/2 от 01.04.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о согласовании сторонами цены товара, указывает на недоказанность факта получения товара. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела обязательного приложения к договору поставки - спецификации, содержащей цены на поставляемый товар, и отсутствие соглашения сторон об обмене документацией в электронном виде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Маяк" (поставщик) и ООО "Экоресурс" (покупатель) 01.04.2017 заключён договор о поставках продукции N 1-04-17/2, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (макулатура).
Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам от 08.01.2020, N 4215 от 31.12.2019, N 4214 от 30.12.2019, N 3688 от 30.11.2019, N 3674 от 30.11.2019, N 3673 от 30.11.2019, N 3487 от 31.10.2019, N 3488 от 31.10.2019 поставил ответчику продукцию в согласованном объёме на общую сумму 2 366 094 рубля.
С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 2 246 531 рубль 50 копеек. Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными и правомерными в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар.
Разрешая спор, правильно применив положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факты поставки ООО "Маяк" ответчику товара на сумму 2 366 094 рубля в рамках договора поставки от 01.04.2017 N 1-04-17/2, неполной оплаты ООО "Экоресурс" полученного товара, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить задолженность.
К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договора поставки, подписанных сторонами универсальных передаточных документов). Судами установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена спорного товара и сроки его поставки были согласованы истцом и ответчиком, указаны в универсальных передаточных документах. Спорный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, универсальные передаточные документы подписаны электронными подписями как поставщика, так и покупателя.
С учётом установленных обстоятельств суды указали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о заключённости сторонами договора поставки от 01.04.2017 N 1-04-17/2, исполнении истцом обязательств по поставке спорного товара в рамках указанного договора.
Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного доводы ответчика о несогласовании сторонами цены товара, неполучении товара, ссылка на спецификацию, отсутствие соглашения сторон об обмене документацией в электронном виде отклоняются судом округа. Данные доводы не опровергают установленных судами фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-21952/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
М.А. Клепикова
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
