Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года №Ф02-977/2021, А19-24320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А19-24320/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" Малых А.Л. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад N 77 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-24320/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" (ОГРН 1113850048542, ИНН 3812136642, далее - ООО "Спецстрой Иркутск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска Детский сад N 77 (ОГРН 1023801752523, ИНН 3812007968, далее - МБДОУ г. Иркутска Детский сад N 77, детский сад, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием о взыскании 6 387 824 рублей 89 копеек задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту от 18.07.2018 N 0834300045217000010-0084068-01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МКУ "УКС г. Иркутска"), общество с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн" (далее - ООО "ЦПИСРР "ВестЛайн"), Департамент образования комитета по социально й политике и культуре администрации г. Иркутска, временный управляющий ООО "Спецстрой Иркутск" Малых Андрей Леонидович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 929 323 рубля 63 копейки основного долга, 50 994 рубля 38 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 64 974 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
МБДОУ г. Иркутска детский сад N 77 обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что судебными инстанциями обстоятельства дела не исследованы, оценка доказательств надлежащим образом не дана.
ООО "Спецстрой Иркутск" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом (подрядчиком) и детским садом (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18.07.2018 N 0834300045217000010-0084068-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 2), ведомостью материалов (приложение N 3), графиком производства работ (приложение N 4), в определенные сроки выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт МБДОУ г. Иркутска детский сад N 77 по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, 4Б", и сдать их результат заказчику, а последний - принять и оплатить его.
Цена контракта - 67 280 275 рублей.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ в полном объеме осуществлялась заказчиком после приемки результата выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, при условии отсутствия недостатков, обнаруженных при приемке результата выполненных работ.
Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения объема работ, их качества и иных условий контракта. б) если по предложению заказчика увеличивался или уменьшался объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускалось изменение цены контракта, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязлись уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.
14.06.2018 стороны подписали акт приемки-передачи результата выполненных работ на капитальный ремонт на сумму 67 280 275 рублей.
В процессе выполнения обществом подрядных работ по контракту обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, в связи с чем были составлены и подписаны представителями общества, детского сада, МКУ УКС г. Иркутска (осуществлявшего строительный контроль над работой на объекте) и ООО "ЦПИСРР "ВестЛайн" (осуществлявшего авторский надзор) комиссионные протоколы от 15.09.2017 и от 03.11.2017.
Поскольку ограждающие конструкции, указанные в проекте, не обеспечивали требуемых теплотехнических параметров и могли явиться причиной промерзания стен и узлов угловых соединений здания, принято решение о внесении изменения в проект (протокол от 15.09.2017).
В связи с необходимостью замены стенового ограждения и для обеспечения нормативного теплового режима здания, требовалось устройство вентилируемого фасада, потому принято решение о внесении изменения в проект (протокол от 03.11.2017).
В указанной связи детский сад внес в проектную документацию соответствующие изменения, добавлены следующие разделы: 77-АР (листы 18, 20), 77-АР.АН, 77-КЖ (листы 15, 16,18,19) предусматривающие работы общей стоимостью 4 688 029 рублей 93 копейки (согласно смете N 02-01-01 доп.1. Общестроительные работы).
Также была выявлена необходимость дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, что послужило основанием для подписания представителями общества, детского сада, МКУ УКС г. Иркутска и ООО "ЦПИСРР "ВестЛайн" актов на дополнительные работы: N 1 - вырубка бетонных наплывов на железобетонных конструкциях с наружной стороны с отм. - 0, 100 до +5,850 =
1, 0125 куб.м; N 2 - демонтаж стяжки пола 1 и 2 этажей (каб. N 1, 19, 22, 25, 26, 46, 47) толщиной 50 мм - 80 кв.м; N 3 - ремонт штукатурки, зараженной грибком (демонтаж штукатурки - 246 кв.м, обработка цементной штукатурки средством Ceresit CT 99 - 46 кв.м, штукатурка стен - 246 кв.м); N 4 - разборка кирпичных вентиляционных шахт на кровле - 7,8 куб.м; N 6 - выравнивание существующих железобетонных конструкций гипсовой штукатуркой (выравнивание ж/б конструкций - 573,66 кв.м, установка перфорированного уголка - 1048 п.м; N 7 - снятие старой краски с потолков - 1 843,58 кв.м; N 8 - демонтаж штукатурки - 980 кв.м; N 9 - штукатурка кирпичных стен и перегородок - 980 кв.м.
Кроме того, истцом дополнительно выполнены электромонтажные работы по электроосвещению фасада с питанием уличных складов.
Всего на необходимые дополнительные работы стоимостью 6 728 027 рублей 50 копеек общество составило локальные ресурсные сметные расчеты N 02-01-01 доп.2-доп.9, N 04-01, которые с письмом от 27.06.2018 N 130/18 передало руководителю детского сада.
За свой счет истец выполнил проверку указанных локальных ресурсных сметных расчетов экспертной организацией - ЗАО "Принцэпс", которая выдала положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.06.2018 N 38-2-1-2-0100-18.
Согласно заключению сметная стоимость определена достоверно.
На выполненные дополнительные работы общество составило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2018 N 1 на сумму 6 728 027 рублей 50 копеек.
Акты и справку общество направило детскому саду, который эти документы не подписал, при этом не заявил своих возражений.
Впоследствии в связи с заключением между сторонами контракта от 14.08.2018 N 225-4-77/ДР на выполнение электромонтажных работ по электроосвещению фасада с питанием уличных складов, приемкой детским садом данных работ и их оплатой, истец исключил требования в части оплаты данных дополнительных работ из исковых требований.
Неисполнение детским садом обязанности по оплате согласованных обществу и выполненных им дополнительных работ послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N 26-03/2019, подготовленной экспертом Гигиной И.В., и письменных пояснений эксперта, установлена необходимость выполнения спорных дополнительных работ для достижения предусмотренного контрактом результата, объем и надлежащее качество спорных работ. В заключении повторной судебной экспертизы N 26-03/2019, с учетом дополнения к нему, подготовленными экспертом Бревус Е.Е., также подтверждена необходимость выполнения спорных дополнительных работ, согласованных детским садом, МКУ УКС г. Иркутска и ООО "ЦПИСРР "ВестЛайн", без которых были не возможны выполнение основного объема работ на объекте и завершение капитального ремонта объекта, а также надлежащее качество спорных дополнительных работ и их стоимость в размере 5 959 323 рублей 63 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 статей 24, части 2 статьи 34, подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из обоснованности иска по праву в удовлетворенном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
По смыслу указанных положений права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, комиссионные протоколы, а также заключения судебных технических экспертиз и пояснения соответствующих специалистов, установив в ходе такой оценки, что в процессе выполнения работ по названной сделке ее сторонами была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация и сдача объекта социального значения - детский сад, в завершенном, безопасном и качественном виде (доказательств обратного не представлено), в соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты на истребуемую сумму, спорные работы выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (надлежащих доказательств некачественности объекта или его отдельных частей, имеющие отношение к предмету данного спора, материалы дела не содержат), а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком этих работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате их стоимости в размере 5 959 323 рублей 63 копеек.
Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-24320/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
Т.П. Васина
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка