Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-974/2020, А74-7291/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А74-7291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года по делу N А74-7291/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (ОГРН 1101901000915, ИНН 1901093926, далее - учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БригСтрой" (ОГРН 1131901001495, ИНН 1901112569, далее - общество, ответчик) о взыскании 15 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по договорам от 25.04.2018 N 46/2018, от 24.04.2018 N 45/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерства финансов Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на положения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта завышения стоимости работ, полагая представленный акт проверки N 28 от 26.10.2018 достаточным и достоверным доказательством, в том числе в отсутствие проведенной по делу строительной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 45/2018 от 24.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в подвале, на 1 и 2 этажах административного здания. Виды и объем работ согласованы сторонами локальными сметными расчетами N 1, N 2 являющимися неотъемлемой частью договора подряда. Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 220 721 рубль 16 копеек.
По результатам выполнения работ, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2018 N 1, от 25.05.2018 N 1, от 22.06.2018 N 2, согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 220 721 рубль 16 копеек. Возражений заказчика по срокам, виду и объемам, качеству выполненных работ в указанных актах не зафиксировано.
Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком платежными поручениями от 14.05.2018 N 2067, от 30.05.2018 N 2327, от 04.07.2018 N 2872 на общую сумму 220 721 рубль 16 копеек.
Кроме того, между теми же сторонами заключен еще один договор подряда N 46/2018 от 25.04.2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по установке светильников в зоне обслуживания заявителей (помещение N 21) в здании.
Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 14 983 рубля 95 копеек.
По результатам выполнения работ, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2018 N 1, согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 449 рублей 81 копейку. Возражений заказчика по срокам, виду и объемам, качеству выполненных работ в указанном акте не зафиксировано.
Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком платежным поручением от 18.05.2018 N 2173 в сумме 11 449 рублей 81 копейка.
Впоследствии в ходе проведения контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Хакасия внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца контролирующим органом установлено, что истец неправомерно дважды принял (поз. 9 КС-2 от 25.05.2018 N 1, поз. 9 КС-2 от 17.05.2018 N 1) и оплатил ответчику в рамках исполнения договоров подряда от 24.04.2018 N 45/2018, от 25.04.2018 N 46/2018 работы по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов на общую сумму 15200 рублей, которые были также учтены (включены) в иных видах работ (акт N 28 от 26.10.2018, пункт 19 заключения).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 N 1140 о возврате излишне уплаченных 15200 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение подрядчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоответствия каких-либо работ согласованной смете, актам или их выполнения в меньшем по сравнению с указанными в актах объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие завышения стоимости выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи и принятия без замечаний работ заказчиком, а также их оплаты последним, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоответствия каких-либо работ согласованной смете, актам или их выполнения в меньшем по сравнению с указанными в актах объеме, учитывая незаявление истцом и третьим лицом ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения стоимости и объемов выполненных работ, суды по существу пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, в связи с чем, правомерно отказали в иске.
Довод заявителя о доказанности истцом факта завышения стоимости работ на основании представленного акта проверки N 28 от 26.10.2018 отклоняется судом округа.
Суды, оценивая названный акт в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что из него невозможно однозначно определить, в каких иных видах, объёмах и стоимости работ были учтены (включены) работы, выполненные ответчиком по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов.
Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы (при наличии соответствующего разъяснения судом) в целях определения стоимости и объёмов выполненных работ истец и третье лицо не заявили.
Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец и третье лицо понесли последствия риска несовершения ими таких процессуальных действий.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года по делу N А74-7291/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Н. Бандуров
Т. И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
