Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-965/2020, А33-18234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А33-18234/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапутевой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу N А33-18234/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапутева Ирина Павловна (ИНН 246515755847, ОГРН 311246801300079, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - Фонд) о признании недействительным решений N 146 от 16.04.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованного лица в сумме 154 289 рублей 58 копеек, об отказе в выделении средств на возмещение соответствующих расходов страхователя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выделения средств истцу на выплату страхового обеспечения в указанной сумме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения: Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 282/11.
В кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 15 ТК РФ, статья 11 Закона N 165-ФЗ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факты наличия трудовых отношений предпринимателя и работника Лысовой Ю.А. и выполнения ею трудовых обязанностей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; недостоверность соответствующих документов не установлена.
Предприниматель полагает: судами не дана оценка пояснениям предпринимателя о выполнении Лысовой Ю.А. трудовых обязанностей в период нахождения в отпуске по беременности и родам, и отсутствии, в связи с этим, необходимости в приеме на работу другого сотрудника; вывод судов о недобросовестности предпринимателя и направленности его действий на получение необоснованной выгоды не обоснован.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу, против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судами установлено: решениями Фонда от 16.04.2019 по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (в связи с обращением предпринимателя в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения) страхователю отказано в отказе в выделении 154 289 рублей 58 копеек на возмещение его расходов на выплату страхового обеспечения, указанные расходы страхователя не приняты к зачету. Основанием для таких решений явился вывод Фонда о наличии факта фиктивного трудоустройства Лысовой Ю.А. с целью получения возмещения из средств Фонда. Указанные решения обжалованы предпринимателем в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из доказанности факта направленности действий предпринимателя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособия по уходу за ребенком Лысовой Ю.А.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом и Законом N 81-ФЗ.
Назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе в виде пособия по беременности и родам.
Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: 01.09.2017 между предпринимателем и Лысовой Ю.А. заключен трудовой договор, Лысова Ю.А. принята на должность юриста на неопределенный срок с зарплатой в размере 17 864 рублей на условиях неполного рабочего времени (дополнительное соглашение от 30.04.2018; через две недели после трудоустройства (15.09.2017) на основании заявления Лысовой Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 15.09.2017 до 26.10.2018 и назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет (приказ от 15.09.2017); на основании приказа от 30.04.2018 Лысова Ю.А. допущена к работе юристом на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком с 01.05.2018; приказом от 31.08.2018 прекращен отпуск по уходу за ребенком с 31.08.2018 и представлен Лысовой Ю.А. отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 31.08.2018 по 17.01.2019; предпринимателем произведены соответствующие выплаты пособия.
Также, арбитражными судами установлено: в период отзыва из отпуска по беременности и родам, юрист Лысова Ю.А. принимала участие только в одном судебном процессе (дело N А33-16377/2018, в котором оспаривались аналогичные решения за прошлый период с 01.09.2017 по 31.12.2017), а также ознакомилась с материалами камеральной проверки; на период отпуска Лысовой Ю.А. по уходу за ребенком до полутора лет новый работник на должность юриста предпринимателем не принимался; представленные предпринимателем в суд с целью подтверждения фактической трудовой деятельности Лысовой Ю.А. в должности юриста в период с 01.05.2018 по 30.08.2018, документы заверены Лысовой Ю.А., как копии, что свидетельствует о формальном подходе к их оформлению с целью предъявления в Фонд для получения государственных пособий; в ходе проверки данные документы не представлялись; иные доказательства подтверждения реальной и фактической работы Лысовой Ю.А. в должности юриста, в деле отсутствуют; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16377/2018 от 22.08.2018 установлено, что до 01.09.2017 в штате предпринимателя юристы и другие работники отсутствовали; должностная инструкция юриста и штатное расписание утверждены 01.09.2017, штатное расписание предусматривало единственную должность - юрист с заработной платой 12 560 рублей.
Установив данные обстоятельства, которые предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности предпринимателем фактического выполнения Лысовой Ю.А. предусмотренной трудовым договором функции; о доказанности Фондом факта искусственного создания предпринимателем условий для выплаты пособия Лысовой Ю.А. и возмещения этих расходов из средств Фонда и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу N А33-18234/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
